ЛОГИКА И КРАСОТА КОРРЕКЦИИ УГРОЗЫ

Валерий Шаньшин в сотрудничестве c Марьяном Ковачевичем и Давидом Широм

Часть IV

Шахматная композиция располагает значительным арсеналом средств художественного выражения. К ним относится и тематический повтор, который уже сам по себе вызывает эстетический отклик. Кроме того повторение тематических элементов «расставляет» приоритеты в содержании произведения. Последнее обстоятельство порой имеет первостепенное значение для двухходовых логических комбинаций, основанных на уточнении игры.

В предыдущих материалах статьи встречались примеры построения ТС с использованием принципа повтора (№8 и №15 с темой «каприз», №37 с выбором активизации королевской батареи). Что же касается ТТС, то повтор заложен в саму её сущность.

Эффект от повтора логической комбинации можно усилить введением дополнительной перемены игры и функций ходов. Эксперименты в этом направлении ведутся давно. Например, в №40 (порядок нумерации примеров сохраняется) разнородные тематические элементы образуют весьма гармоничный трёхфазный комплекс!

№ 40. 1.Bc6? – 2.Sf3#, 1...Qxh2 2.Bd4#, 1...f3 2.Lg3#, 1...Qxf2!; 1.Bd5!? – 2.Qe6(А)# (2.Sf3?), 1...Sc7 2.Sf3#, 1...Kxd5 2.Qf5(В)#, 1...Sbd4 2.cxd4#, 1...f3!
1.Be4! – 2.Qf5(В)# (2.Sf3?), 1...Sg3 2.Sf3#, 1...Kxe4 2.Qe6(А)#, 1...Sed4 2.cxd4#

В сравнительно недавней работе №41 две системы ТС взаимосвязаны своеобразным чередованием угроз, следующих после произвольного и точного вступительного хода.

№ 41. 1.Sd~? – 2.Qd4(A)#, 1...Sc2 2.Qf3#, 1...Rc7!; 1.Sxf5!? – 2.Qg4(B)# (2.Qd4?), 1...gxf5 2.Qd4#, 1...Kxf5 2.Sd6#, 1...gxh5!; 1.Sd8(g5)? – 2.Qg4(B)#, 1...gxh5 2.Rxf5#, 1...e4!
1.Sxe5! – 2.Qd4(A)# (2.Qg4?), 1...Rxe5 2.Qg4#, 1...Kxe5 2.Sc4#, 1...Sc2 2.Sd3#

Поразительно, что задолго до этого французский дуэт в №42 пошёл дальше, представив замысел с удвоенным чередованием одних и тех же тематических финалов в угрозе и варианте, что придало ещё большую цельность содержанию!

№ 42. 1.Se~? – 2.Rf3(A)#, 1...Se5 2.Sf5(B)#, 1...Be1 2.Rxd3#, 1...Rxb2!; 1.Sc3!? – 2.Sf5(B)# (2.Rf3?), 1...Sxd6 2.Rf3(A)#, 1...Qc8!; 1.Be~? – 2.Sf5(B)#, 1...dxe2 2.Rf3(A)#, 1...Sxd6!
1.Bxd3! – 2.Rf3(A)# (2.Sf5?), 1...Be1 2.Sf5(B)#, 1...Se5 2.Qe4#, 1...Kxd3 2.Qxb3#

Задача №43 составлялась, когда её автор не подозревал о существовании коррекции угрозы, стремясь реализовать как бы «продолженный» антидуальный выбор угрозы, который происходит уже в результате безразличного вступительного хода. Сразу планировалось удвоить задуманную логическую комбинацию.

No 43. Иллюзорная игра 1...cxd3 2.Qh5#, 1...cxd4 2.Qa8# показывает направление атаки – поле d4. Попытку по Барнсу 1.Rxc4? – 2.Qh5, Qa8# опровергает 1...axb3! Игра Sd3 не приносит успеха:
1.S3~? – 2.Qh5# (2.Qa8?), 1...cxd4!; 1.Se5(A)!? – 2.Sdc6(B)# (2.Qa8?, Qh5?), 1...Kxe5 2.Qh5#, 1...cxd4 2.Rb5#, 1...Bxc4!
Решает игра второго коня: 1.S4~? – 2.Qa8# (2.Qh5?), 1...cxd3!
1.Sc6(B)! – 2.Sde5(A)# (2.Qh5?, Qa8?), 1...Kxc6 2.Qa8#, 1...cxd3 2.Bxe4#

Обе тематические линии органично спаяны чередованием вступлений и угроз в центральных фазах.

Следующая задача появилась на волне вдохновения от совместной работы над данной статьёй! Удалось значительно углубить параллельные сюжетные линии.

No 44. Заготовленную в начальной позиции игру проявляет дополнительная фаза 1.Sd2? – 2.Se4#, 1...Sd6 2.Ke7#, 1...Bxf3 2.Kg6#, 1...Sg5 2.Kxg5#, 1...Re1!
Пробуем оживить батарею ходами Sе6: 1.Se~? – 2.Ke6#, 1...Sf4(g5) 2.Kg5#, 1...Bxf7 2.Kxf7#, 1...Rg1!; 1.Sg5!? – 2.Ke6#, 1...Sf4! (2.Kg5?); 1.Sd4!? – 2.Qa1# (2.Ke6?), 1...Kxd4 2.Ke6#, 1...Rxf1!
Неудача! Но есть надежда на Bf5: 1.Bf~(e4)? – 2.Kf5#, 1...Bg4(g6) 2.Kg6#, 1...Rg1!; 1.Bg6!? – 2.Kf5(A)#, 1...d2 2.Qc2(B)#, 1...Bg4! (2.Kg6?); 1.Bg4!? – 2.Kf5#, 1...d2!
Опять промах? И всё-таки играет слон (с «капризом»!) – 1.Bxd3! – 2.Qc2(B)# (2.Kf5?), 1...cxd3 2.Kf5(A)#, 1...Kxd3 2.Qd2#

В двухходовке №45, подобно №42 – во всех фазах двукратной ТС присутствуют одни и те же тематические финалы.

No 45. 1.Bd~? – 2.d4(A)#, 1...d5 2.Sd3(В)#, 1...e5!; 1.Bc4!? – 2.Sd3(B)# (2.d4?), 1...B:c4 2.d4(A)#, 1...Sb4!
1.Bb5! – 2.Qxc6# (2.d4?), 1...Sb4 2.d4(A)#, 1...cxb5 2.Sd3(B)#

Бросается в глаза перспектива развития содержания: с одной стороны до полной формы TTC (в качестве примера – №46), с другой – до полного циклического чередования трёх ходов белых (№47).

No 46. 1.Sc~? – 2.Bc6(A)#, 1...Sf3 2.Qd3(B)#, 1...Bb7!; 1.Se5!? – 2.Qd3(B)# (2.Bc6?), 1...R:e5 2.Bc6(A)#, 1...Rd6!
1.Sd4! – 2.Qf5# (2.Bc6?, Qd3?), 1...Qxf1 2.Bc6(A)#, 1...Qc(d)5 2.Qd3(B)#

No 47. 1.S~? – 2.Qd3(A)#, 1...e4 2.Qc3(B)#, 1...c4 2.Qe3(C)#, 1...Bb1!; 1.Sxe5!? – 2.Qe3(C)# (2.Qd3?), 1...Bxe5 2.Qd3(A)#, 1...Re4 2.Qc3(B)# (1...K:e5 2.B:g7#), 1...Bh6!
1.Sxc5! – 2.Qc3(B)# (2.Qd3?), 1...bxc5 2.Qd3(A)#, 1...Rc4 2.Qe3(C)# (1...Kxc5 2.Qxd5#)

Это удивительно, оказалось, что обозначенный выше сложнейший конгломерат идей был реализован многим раньше в двухходовке №48, о чём её авторы вероятно и не подозревали!

No 48. В позиции на диаграмме нет ни Qb1# (из-за наличия в распоряжении чёрного короля свободного поля d4), ни Sg5# (ещё и в связи с необходимостью контроля конём поля е5).
Жертва коня 1.Sf5? смягчает атаку поля d4 и приводит к планируемой белыми угрозе 2.Qb1(A)#. Мат с g5 проходит в одном из вариантов: 1...d4 2.Sg5(B)#, 1...Kxf5 2.Qxd5(С)#. Опровергает 1...f3!
Тогда белые блокируют опасную пешку – 1.Rf3!?, подхватывая при этом и поле е5. Предоставление нового свободного поля чёрному королю теперь влияет на угрозу: вновь нельзя 2.Qb1? (2...Kxf3!). Грозит 2.Sg5(B)# с вариантами 1...Sxf3 2.Qb1(A)#, 1...Kxf3 2.Qxd5(C)#. Но 1...Sh3!
Решающая жертва 1.Rd3! приводит к двум ослаблениям, кардинально влияющим на ситуацию: перекрытие диагонали b1-e4 препятствует угрозе 2.Qb1#, отдача королю чёрных поля d3 исключает угрозу Sg5#. А вот дополнительный подхват поля d5 преобразует бывший мат вариантов 2.Q:d5(C)# – в угрозу! Завершают тематическую игру варианты 1...K:d3 2.Qb1(A)#, 1...cxd3 2.Sg5(B)# (ещё 1...d4 2.Qf5#, 1...f3 2.Rd4)

Многоразовая последовательная коррекция угрозы может образовать замкнутую цепь. В этом случае синтез логической комбинации и перемены функций ходов предстаёт неделимым целым, в чём убеждает очень лёгкая по построению задача №49.

No 49. 1.Sg2? – 2.Qf4(A)# (2.Qe3?), 1...e5 2.Qe3(B)#, 1...Rf1!; 1.Sc4? – 2.Qe3(B)# (2.Qe5?), 1...Rd3 2.Qe5(C)#, 1...Re1!
1.Rc6! – 2.Qe5(C)# (2.Qf4?), 1...R:d5 2.Qf4(A)#

(Следует обратить внимание – в примерах №48 и №49 на первом ходу играют разные фигуры, что противоречит сложившейся на Западе концепции коррекции угрозы.)

Приоткрыть неочевидные возможности развития циклической формы ТС может помочь двухходовка №50, на примере которой прослеживаются и перспективы замысла, представленного в задаче №33 из предыдущей части статьи.

No 50. 1.Sg5? – 2.Qxe4(A), Qxc6(B)#, 1...Sc5 2.Sxb6(C)#, 1...Rxc4 2.Re5#, 1...Sd6!; 1.Sd4!? – 2.Qxc6(B), Sxb6(C)# (2.Qxe4?), 1...R:c4 2.Qxe4(A)#, 1...Rc3!
1.Sc5! – 2.Sxb6(C), Qxe4(A)# (2.Qxc6?), 1...Rxc4 2.Qxc6(В)# (1...Kxc4 2.Ba2#)

Аналогичным образом тема Ле Гранд может быть органично вписана в формат Complete ТТС, что показывает набросок №51.

No 51. 1.Sf8? – 2.Sxe7(A)#, 1...Sxd3(x) 2.R3e4(B)#, 1...Se4!; 1.Se5!? – 2.R3e4(B)# (2.Sxe7?), 1...Sxd3(x) 2.Sxe7(A)#, 1...Rh4!
1.Sxc5! – 2.Sb3# (2.Sxe7?, R3e4?), 1...bxc5 2.Sxe7#, 1...Sxd3 2.R3e4# (1...Kxc5 2.Qxb6#)
Жаль, один из главных вариантов в решающей фазе повторяется...

В последнее время в неортодоксальных жанрах композиции стали появляться задачи на коррекцию игры. С одной стороны радует расширение творческого диапазона логических идей, с другой – вызывает некоторое опасение «перспектива» снижения творческой активности в логической двухходовке.

Завершая серию статей, смеем предположить, что будущее двухходового жанра именно в развитии и синтезе логических идей, в их сочетании с переменой игры и функций ходов. В подтверждение данного тезиса – два финальных красноречивых примера, дающих определённое представление о будущности и самой КОРРЕКЦИИ УГРОЗЫ!

No 52. 1.Be3? – 2.Qd4#, 1...Bxe3 2.Qxe3#, 1...Rf4!; 1.e3? – 2.Qd4#, 1...Rf4 2.exf4#, 1...Rxd2!; 1.Sf~? – 2.Sf3#, 1...Bb6!; 1.Sd4? – 2.Sgf3#, 1...Be3!
1.Se3! – 2.Sg4# (2.Qd4?, Sf3?), 1...Kf4 2.Qd4#, 1...Rf4 2.Sf3#, 1...Sf2 2.Sxh3#

Логически последовательный выбор вступлений 3-х белых фигур на одно поле (WAC) с аналогичным выбором 1-го хода одной фигурой (WC) плюс связанные с ними коррекции угроз, соответственно, Qd4 – Qd4 – Sg4 (Qd4?) и Sf3 – Sf3 – Sg4 (2.Sf3?) – параллельный синтез ТАС и ТС.

No 53. 1.S7~? - 2.Qh7#, 1...Be7!; 1.Sg6!? – 2.Sg5# (2.Qh7?), 1...Be5!; 1.Sf5!? – 2.d3# (2.Qh7?), 1...Bb4!
1.Sxd5! – 2.Sc3# (2.Qh7?, Sg5?, d3?), 1...cxd5 2.Qh7# (2.Sg5?, d3?), 1...Bb4 2.Sg5# (2.d3?), 1...Be5 2.d3# (2.Sg5?), 1...Kxd5 2.Bf3#

Фазы (попытки) I, II и IV образуют одну ТТС со сменой угроз Qh7 – Sg5(Qh7?) – Sc3(Qh7, Sg5?).

Фазы (попытки) I, III и IV образуют вторую ТТС со сменой угроз Qh7 – d3(Qh7?) – Sc3(Qh7?, d3?).

Органичны тема Ханнелиуса, а также расщепление двойной антидуали матов в вариантах решения.