ЛОГИКА И КРАСОТА КОРРЕКЦИИ УГРОЗЫ

Валерий Шаньшин в сотрудничестве с Давидом Широм и Марьяном Ковачевичем

Предисловие

Главная причина, побудившая к совместному написанию данной статьи – назревшая необходимость в единой мировой теоретической базе шахматной композиции, создание которой возможно лишь усилиями коллективного разума.

В качестве показательного примера положительной динамики в этом трудном процессе была выбрана область тематики, достаточно давно зарождённая в недрах двухходового жанра и, тем не менее, до сих пор не имеющая однозначного толкования у представителей задачной композиции разных стран. Одним из символов подобных многочисленных теоретических разночтений является приводимая ниже задача №2, которую в течение более чем полувека в мире композиции – как на Западе, так и и на Востоке – воспринимали с довольно полярных точек зрения.

В ходе работы над статьёй было решено поделить её на три взаимосвязанные части. В первой из них рассматриваются в основном исторический и теоретический аспекты, касающиеся коррекции угрозы, во второй части будет произведён анализ возможностей разработки коррекции угрозы, открытых в последние десятиления прошлого века, а третья – посвящена демонстрации успехов в данной области тематики за последнее время с перспективой на будущее.

Главным итогом совместного творческого процесса явилось достижение на основе компромисов необходимого консенсуса между изначально разными подходами в понимании логики коррекции угрозы. В результате каждая из сторон получила возможность расширять свои творческие горизонты.

Авторы статьи выражают глубокую благодарность Анатолию Василенко (Украина), Вячеславу Пильченко (Россия) и Wieland Bruch (Германия) за активную поддержку и содействие в формировании материалов для статьи, а также Андрею Фролкину (Украина) за её перевод на английский язык.

Особая благодарность – редакторам журналов «The Problemist» (David Friеdgood) и «Проблемист Украины» (Юрий Гордиан) за предоставленную возможность параллельной публикации статьи на английском и русском языках в соответствующих номерах этих популярных изданий по шахматной композиции.

Предлагаемая на суд читателей первая часть статьи оставляет достаточно простора для замечаний, что сделано её авторами сознательно. Ибо лишь совместными усилиями знатоков и теоретиков жанра из разных стран можно прийти к единому мнению в пределах обозначенного тематического поля. Лучшим итогом данной публикации станут объективные примечания и дополнения, которые можно одновременно направлять на следующие электронные адреса nihsnash@mail.ru, kovacevic.marjan@gmail.com and beatrice.shire@cantab.net. Наиболее интересные предложения будут учтены во второй части статьи, запланированной к публикации в ноябрьских номерах «The Problemist» и «Проблемист Украины». Возможно тогда же будет объявлен соответствующий международный тематический конкурс. Всё зависит от творческой активности коллег-читателей!

Часть I
Становление ТС

Со второй половины 20-х годов прошлого столетия, после открытия тем «белых комбинаций» (выбор вступительного хода) и «комбинаций в попытках» (выбор матующего хода варианта), одним из главных направлений развития двухходовой задачи становится выбор хода.

На рубеже 30-х годов в жанре ортодоксальной двухходовки советскими составителями задач были предложены к разработке идеи «повторной угрозы» и «продолженной защиты», впоследствии объединённые одним названием – «чёрная коррекция» (на английском языке – Black Correction, или для удобства – ВС). «Цвет» коррекции придал характерный элемент минимум двухвариантного механизма – уточнение хода чёрной фигуры, вызванное ответом белых на её произвольный ход.

Позже начинают появляться двухходовки с минимум двухфазным упорядоченным выбором вступительного хода, характерным элементом которого является уточнение первого хода белой фигуры, вызванное опровержением чёрными её произвольного хода. Название данный механизм выбора хода получил по аналогии – «белая коррекция» (White Correction, сокращённо – WC).

В одной из ранних задач, построенных таким образом – №1, безразличный ход белого слона содержит единственное усиление позиции – дополнительный подхват поля е4, что способствует появлению угроз 2.Кb3# и 2.Кd3#, от которых защищает связывание коня – 1...Фс1! Более точным ходом на с2 слон пытается усилить игру, перекрывая опасную вертикаль. Однако при этом он совершает критический ход за поле d3, в результате чего одна из угроз становится невозможной (после 2.Кd3? чёрный король получит свободное поле), а оставшаяся угроза 2.Кb3# легко парируется – 1...Фg1! Необходимо запереть ферзя в углу – 1.Сb1!, лишая чёрных обеих эффективных возможностей защиты (спаренное усиление). По-прежнему грозит только 2.Кb3#. Из имеющегося обилия вариантов (1...Фd4 2.Кd7#, 1...Фс3/Ф:b1 2.Ф:с3#, 1...Сс4/С~ 2.Ф:а1#, 1...Кb3/Кс4 2.Л:е6#) нас интересует один: в ответ на блокирование ключевого поля 1...Ке4 следует мат ранее утраченной угрозы – 2.Кd3#.

Удивительно, как в и без того великолепное содержание, имеющее ложные следы 1.Фа4? – 2.Кd3, Кd7#, 1...Фс3! и 1.Фb4? – 2.Кd3, Кd7#, 1...Сс4! с белыми комбинациями и идейными двойными угрозами, автор включил продолженную коррекцию вступления (с более высокой степенью уточнения хода фигуры), в настоящее время именуемую «белой коррекцией третьей степени»!
Кроме того, обращает внимание, что в №1 одновременно с уточнением атакующего хода происходит преобразование угрозы, которое обусловлено ослаблением, содержащимся в точных первых ходах.

Вероятно, впервые продолженная коррекция угрозы (вкупе с продолженной коррекцией вступительного хода) акцентировано (без посторонней сквозной угрозы), с соблюдением в полной мере последовательности моментов усиления-ослабления вступительных ходов, была реализована в №2.

В начальной позиции этой задачи белые не могут объявить мат с с3 или d3 по причине предоставления полей е3 или с4 чёрному королю. Поддержка поля е3 произвольным отступлением коня е4 (с угрозой 2.Сс3#) недостаточна ввиду простого 1...Л:с5! Дополнительный ресурс атаки – одновременный подхват полей е3 и с4 – нейтрализует сильную защиту появлением второй угрозы 2.Лd3#. Однако после 1.Кd2!? попутно перекрывается слон е1, и первоначальная угроза разрушается (происходит перемена причины, препятствующей мату на с3), а оставшаяся вторая угроза парируется тонко – 1...С:с5! В соответствии с этой логикой, прыжок коня на d6 кажется ещё более бесперспективным: королю чёрных сразу предоставляется свободное поле с5, и оба планируемых к угрозе мата невозможны (спаренное усиление компенсировано спаренным ослаблением). Тем не менее, решает всё-таки 1.Кd6!! Оказывается, белые произвели тройное усиление своей позиции: возникла посторонняя угроза 2.Кb5#, а подхват полей е3 и с4 скажется при защите от неё в вариантах 1...С:с5 2.Сс3# (но не 2.Лd3?) и 1...Л:с5 2.Лd3# (но не 2.Сс3?), когда маты первичной и вторичной угроз трансформируются в ответы именно на ходы-опровержения, правда, следующие в обратной последовательности. В завершённую логическую форму задачи внесено достойное тактическое содержание – вскрытие и перекрытие многих линий действия белых фигур, что подчёркнуто дополнительным вариантом 1...Ке5 2.Ке6#.

Видимо, по причине чрезвычайно низкой в те времена коммуникабельности между проблемистами Запада и Востока, в Советском Союзе это произведение задачного искусства с грандиозным для своего времени замыслом осталось почти не замеченным. Спустя 20 лет, в период расцвета в СССР «реверсивной» тематики по поводу №2 будет сказано, что в ней впервые встретилась новая идея, позднее получившая название тема Ханнелиуса. При этом о главном в этой задаче – лежащей на поверхности её содержания логически последовательной взаимосвязи ложных следов и решения посредством коррекции угрозы, обусловленной вступительными ходами – никогда не упоминалось. В настоящее время (последние 10 лет) данная логическая комбинация фаз называется Tertiary Threat Correction (или сокращённо – ТТС), но, впрочем, об этом речь впереди...

Автор №2 вполне сознательно занимался коррекцией угрозы, поставленной в зависимость от ослаблений вступительных ходов. Об этом свидетельствует опубликованная в том же году задача №3, в которой представлено рекордное число тематических фаз. Немаловажно и другое обстоятельство – для решающей была выбрана фаза с далеко не лучшим вступительным ходом, но с возрождением мата первичной угрозы в варианте: 1.Ка3? – 2.Фа5#, 1...Се1!; 1.Кс3? – 2.Ка4# (2.Фа5?), 1...Кс7!; 1.Кс7? – 2.К:а6# (2.Фа5?), 1...К:с4!; 1.К:d6? – 2.Кb7# (2.Фа5?), 1...d3! и 1.К:d4! – 2.К:b3# (2.Фа5?), 1...С:d4 2.Фа5#.

50-е и 60-е – годы бурного развития в двухходовом жанре тематики многофазной перемены игры. При этом на Западе новаторские идеи, связанные с выбором хода, не были не замечены. Приведём несколько красноречивых тому примеров.

В начальной позиции задачи №4 заготовлена серия вариантов: 1...Кd3 2.Кg3#, 1...Сb5 2.Фf3#, 1...Кg~ 2.Фе3#. Вступление конём d4 даст угрозу 2.Кd6#. Однако ошибочно играть конём произвольно, например, 1.Ке6? – 2.Кd6(А)#, что ведёт к новой серии вариантов: 1...Сb5 2.Ф:g4(В)#, 1...Сf3 2.Кg3#, 1...Ке3 2.Кс5#, среди которых выделим первый (опровержение 1...b5!). Отказываясь от первоначальной угрозы, необходимо сыграть 1.Кf3! – 2.Ф:g4(В)# (2.Кd6?) с очередной переменой игры, из вариантов которой 1...Кd3 2.Кd6(А)#, 1...Кg~ 2.Кd2# и 1...Кр:f5 2.Фh7# снова выделим тот, что вместе с угрозой образует ещё и популярное ныне чередование функций ходов. Бросающаяся в глаза вторая (по логике) ложная игра 1.Кb5!? – 2.Кbe6# (2.Кfе6?), 1...Ке3 2.Кс3# с, увы, двойным опровержением 1...Кр:f5! и 1...f:g5! свидетельствует о том, что возможности механизма не исчерпаны.

Более поздняя №5 демонстрирует усиление эффекта парадоксальности от коррекции угрозы смещением её в решающую фазу: 1.К~? – 2.Фd5#, 1...Сс6!; 1.Ке7? – 2.Фd5#, 1...К:b6! (2.Сс5?); 1.Кb4? – 2.Фd5#, 1...Кс7! (2.Лb4?); вдруг неожиданное 1.К:с3! – 2.Ке2# (2.Фd5?), 1...С:с3 2.Фd5#, 1...Ка:с3 2.Сс5#, 1...Кb:c3 2.Лb4#, 1...Кр:с3 2.Фd3#.

№6, как и все предыдущие работы, значительно опередила своё время. На примере этой двухходовки можно достаточно чётко проследить, чем отличается коррекция угрозы от представленного в этой задаче антидуального выбора угроз, лишь через 20 лет (!) теоретически обоснованного Ю. Сушковым. Обе имеющиеся в начальной позиции причины, препятствующие матам Ле5(А) и Се4(В), устранит любой ход коня е5. Однако надо учитывать, что возникающую двойную угрозу встретит 1...К:е6. В попытках 1.Кс6!? и 1.Кg6!? одно из усилений компенсируется ослаблением, почему и происходит конкурирование матов угроз по-Сушкову. Любопытны опровержения на «узловых» полях – 1...g6! и 1...Кс6!, образующие с первыми ходами попыток редко встречающуюся замкнутую форму темы, получившей своеобразное название «каприз», кстати говоря, предложенной тем же ленинградским мастером двухходовки в начале 70-х! В решении уже знакомые продолженная коррекция вступления 1.К:с4!, преобразование угрозы 2.Ке3# (2.Ле5, Се4?) из-за разблокирования поля с4, возвращение матов первичной угрозы в варианты 1...Л:с4 2.Ле5(А)# (2.Се4?) и 1...К:с4 2.Се4(В)# (2.Ле5?), где происходит их антидуальное разделение (аналогично тому, как это сделано в №2).

На основе замысла задачи №6 было составлено немало замечательных двухходовок. Одна из них – №7. Вначале варианты 1...d:c5 2.Лd1(А)# и 1...Лс6 2.Се6(В)#, с идейными финалами, которые становятся угрозами в ложных следах: 1.Кс~? – 2.Лd1(A), Се6(В)#, 1...Кс5!; 1.Ке6!? – 2.Лd1(A)# (2.Се6?), 1...Кс5 2.Кс7#, 1...С:е5(а)!; 1.Кd3!? – 2.Се6(В)# (2.Лd1?), 1...Кс5 2.К:b4#, 1...d:e5(b)!, а затем ответами на защиты по-Ханнелиусу в решении: 1.Ке4! – 2.К:f6# (2.Лd1?, Се6?), 1...d:е5(b) 2.Лd1(A)# (2.Се6?), 1...С:е5(а) 2.Се6(В)# (2.Лd1?), ещё 1...Кр:е5 2.Кdc3#. Привлекает внимание имеющийся в начальной позиции вариант 1...d:e5 2.Лd3#, значение которого во взаимосвязи фаз будет освещено во второй части статьи. Пока же заметим: действия белых с учётом сильной защиты разблокированием поля d6 имеют характер коррекции второй степени с переменой игры!

В 70-х годах начинаются и далее, в 80-х – 90-х успешно продолжаются исследования богатейших возможностей мультисинтеза идей разных направлений двухходовой тематики. На этом колоритном фоне едва заметны малочисленные попытки построения задач на основе логики коррекции угрозы. К примеру, упомянутая выше тема «каприз», по существу – частный случай коррекции угрозы. Это убедительно показывают следующие две задачи. №8 содержит три аналогичных механизма сочетания белой коррекции и коррекции угрозы, объединённых цепочкой разблокирования и блокирования полей вокруг чёрного короля: 1.Лb~? – 2.Кb6#, 1...с5! и 1.Л:с6!? – 2.Лс5# (2.Кb6?), 1...К:с6 2.Кb6# (1...Кр:с6 2.а8Ф#), 1...Ла5!; 1.Кd~? – 2.Лd7#, 1...е3! и 1.К:е4!? – 2.Кf6# (2.Лd7?), 1...Л:е4 2.Лd7# (1...Кр:е4 2.Фf3#), 1...Лf4!; 1.Ле~? – 2.Ке7#, 1...е5! и 1.Л:е6! – 2.Ле5# (2.Ке7?), 1...С:е6 2.Ке7# (1...Кр:е6 2.Фf7#).

№9 победила в конкурсе, где была задана тема «каприз». Произвольный ход ладьи е7 в «бристольской» попытке 1.Ла7? способствует угрозе 2.Фb7#. Опровергает знакомое освобождение поля королю – 1...е5! Тогда угроза меняется: 1.Лd7!? – 2.Л:d6# (2.Фа7?) – ладья снова перекрыла ферзя. И опровержение тоже прежнее – 1...е5!, но это уже не разблокирование поля, а включение ладьи h6. Решает «объединяющий» защитные ресурсы чёрных удар 1.Л:е6! – 2.Кf4# (2.Фа7?, Л:d6?), ведущий к вариантам 1...Л:е6 2.Фа7#, 1...Кg6 2.Л:d6# и 1...Кр:е6 2.Фf7#.

Замысел, представленный в двухходовке №2, почти полностью повторен в №10 с любопытным дополнительным нюансом – выбором ходов при опровержении попыток, возможность которого лишь совсем недавно привлекла внимание составителей. В начальном положении этой задачи у чёрных есть два сильных хода: взятия ладьёй пешек b3 и е3 с освобождением полей своему королю. Однако, после произвольного вступительного хода 1.Кh3? ввиду подхвата белыми поля с4 в угрозе 2.Фf7(A)#, опровержением становится только защита 1...Л:е3(a)! (но не 1...Л:b3?). Аналогично после уточнённого вступления 1.Кf7!? опровергает лишь 1...Л:b3(b)! (но не 1...Л:е3?) из-за подхвата поля d4 в угрозе 2.Ф:d6(B)# (2.Фf7?). Но в итоге белые оказываются хитрее: 1.К:е4! – 2.Кf6# (2.Фf7?, Ф:d6?), 1...Л:b3(b) 2.Фf7(A)# (2.Ф:d6?), 1...Л:е3(а) 2.Ф:d6(В)# (2.Фf7?) и финальный довесок – 1...Кр:е4 2.Кс3# с неожиданным косвенным самосвязыванием строптивой ладьи.

Для реализации гармоничного синтеза TTC + тема Ханнелиуса, авторами задачи №11 найден свежий механизм выбора вступительного хода с заменой тематической белой фигуры: 1.С~? – 2.Фс3(А)#, 1...Кd5(а)!; 1.Сb4!? – 2.Ке5(В)# (2.Фс3?), 1...Фd5(b)!; 1.Сd4! – 2.Ке3# (2.Фс3?, Ке5?), 1...Фd5(b) 2.Фс3(А)# (2.Ке5?), 1...Кd5(а) 2.Ке5(В)# (2.Фс3?). Наличие варианта 1...b4 2.Ке5# в первой попытке подсказывает направление для расширения идейного содержания тематического комплекса.

Тактически интересна последовательность игры в №12. Слабость в позиции чёрных выявляет иллюзорный вариант 1...f:e5 2.Кf6#. Возникающую после 1.Ке~? угрозу 2.К:f6(А)# чёрные тщетно пытаются устранить развязыванием Ке4 – 1...f3 2.Ке3#. Правильно 1...Сd8(а)!, поскольку пропал имевшийся в начале ответ 2.Ф:с6# на любой ход чёрного слона. Меняя направление атаки, белые сами развязывают коня 1.Кf3!? – 2.Л:d4(В)# (2.К:f6?) в расчёте на его отвлечение при попытке перекрыть грозящую фигуру: 1...Кd2 2.К:f6(A)#. Однако 1...С:с5(b)! – чёрные вновь пользуются невозможностью мата на с6. Продолжение атаки перекрытием Лd1 – 1.Кd3!? с двойной угрозой 2.К:f6, К:f4# наталкивается на эхо-опровержение – 1...Кс2! Решает уже привычный удар 1.К:с6! – 2.Ке7# (2.К:f6?, Л:d4?), и чёрные бессильны – 1...С:с5(b) 2.К:f6(A)# (2.Л:d4?), 1...Сd8(а) 2.Л:d4(B)# (2.К:f6?), а также 1...Кр:с6 2.Фb7# и 1...Л:с5 2.К:b4#. Вновь ТТС с темой Ханнелиуса (как в №2, №10 и №11), но с возвратом первоначальной угрозы и в вариант второй фазы.

В последние десятилетия «новейшей истории композиции», в основном благодаря работам британских проблемистов, на Западе заметно оживился интерес к рассматриваемой довольно узкой, но вместе с тем исключительно интересной области тематики, остающейся, однако, по-прежнему экзотичной для большинства составителей задач, проживающих на территории бывшего СССР. В данной статье настал момент необходимости рассмотреть (с позиции уровня развития современной двухходовой задачи) логическую структуру коррекции угрозы, уточнить связанные с ней термины и их определения.

В международной терминологии в отношении коррекции угрозы второй степени давно употребляется словосочетание Threat Correction (для удобства – ТС).

В 1966 году в Великобритании вышла книга «The Two-move Chess Problem: Tradition and Development». Её авторы B.Barnеs, J.Rice и M.Lipton представили задачу №2 как пример двухходовки с коррекцией угрозы, при этом особо отметив в ней возвращение матов угроз попыток в вариантах решения.

Почти 40 лет спустя, в 2004 году в июльском номере жернала «The Problemist» появляется статья Ch.Reeves «TTC: Ideal or illusion?», где логическая структура коррекции угрозы подверглась более подробному анализу и было предложено третью её степень именовать Tertiary Threat Correction (сокращённо ТТС). В качестве первого примера реализации ТТС дана всё та же двухходовка №2 и вновь указано на варианты её решения, но уже по другому поводу. Ch.Reeves уточняет: 1) повтор матов первичной и вторичной угроз в вариантах решения должен стать необходимым условием выполнения ТТС; 2) аналогичный повтор во второй фазе ТТС не обязателен, но логически желателен.

В связи с последним уточнением резонно трактовку продолженной коррекции угрозы с повтором мата первичной угрозы и в варианте второй фазы именовать полной формой ТТС.

M.Velimirovic и K.Valtonen в своей сравнительно недавно вышедшей книге «Encyclopedia of Chess Problems: Themes and Terms» (2012) провозгласили обязательным для ТТС её полную (complete) форму. Однако следует полагать достаточным реализацию ТТС в её простой (simple) форме, исходя из первоисточника – задачи №2, а так же определений 2004 года.

В соответствии и на основании всего вышеизложенного, окончательное определение ПОЛНЫХ форм ТС и ТТС должно быть следующим:

ТС – это логически последовательное преобразование угрозы на основе антидуального выбора угроз: в I фазе первичная угроза-мат А; во II фазе вторичная угроза-мат В(не А?), вариант |А|. Или в алгебраическом виде: А – В(А?)|A|. Примеры – №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

ТТС – продолженное, логически последовательное преобразование угрозы на основе антидуального выбора угроз: в I фазе первичная угроза-мат А; во II фазе вторичная угроза-мат В(не А?), вариант |А|; в III фазе третичная угроза-мат С(не А?, не В?), варианты |А| и |В|. Алгебраически: А – В(А?)|A| – С(А?В?)|A,B|. Пример – №12.
Задачи №№ 2, 9, 10, 11 – примеры простой формы ТТС.
Строгая последовательность угроз и антидуалей угроз в фазах – необходимое условие выполнения обеих форм ТС или ТТС.
Недостающие, повторяющиеся либо дополнительные элементы тематических угроз или антидуалей в идейных фазах дискредитируют логическую структуру последовательной коррекции угроз. Рассмотрим это важное уточнение с помощью алгебраических примеров невыполнения простой ТТС:
1) Нет ТТС при отсутствии тематической антидуали угрозы во II фазе: А – В – С(А?В?)|A,B|;
2) Нет ТТС при недостающей тематической антидуали угрозы в III фазе: А – В(А?) – С(А?)|A,B| или С(В?)|A,B|;
3) Нет ТТС при наличии тематической антидуали угрозы в I фазе: А(В?) – В(А?) – С(А?В?)|A,B|;
4) Нет ТТС при лишней тематической антидуали во II фазе: А – В(А?С?) – С(А?В?)|A,B|.
Не только допустимо, но и вполне приветствуется многократное повторение в разных фазах одинаковой антидуали угрозы. Мерилом здесь становится общая гармония задачи. Яркий тому пример – №3 с четырёхкратной ТС!
В идейных фазах допустимы угрозы и антидуали угроз, не входящие в группу тематических. Пример – №1.

В завершение первой части статьи надо отметить: логика коррекции угрозы получает особую выразительность и первостепенную тематическую значимость, когда она охватывает более двух идейных фаз, что и предстоит доказать авторам статьи во второй её части.