ЛОГИКА И КРАСОТА КОРРЕКЦИИ УГРОЗЫ

Давид Шир в сотрудничестве с Марьяном Ковачевичем и Валерием Шаньшиным

Часть II

В первой части статьи были представлены определения коррекции угрозы (ТС) и третичной коррекции угрозы (ТТС) в виде алгебраических формул. Возможно, для наглядности это сделано правомерно и правильно. Однако применение во время составления одного лишь довольно простого логического шаблона не гарантирует создание хорошей задачи. В идеале композитору следует каким-то образом дополнительно объединить или подчеркнуть свой замысел иными факторами, что сыграет положительную роль в построении успешной многофазной двухходовки. Далее постараемся развить эту важную мысль.

Голландский проблемист Питер тен Кате был одним из первопроходцев в исследованиях потенциальных возможностей коррекции угрозы. Задача №13 (порядок нумерации сохраняется) – одна из ранних его находок. После 1.Сс3(h8)? – 2.Кg5# с двойным опровержением 1...Сd8! и 1…Лg8!, в дополнительных попытках 1.Сf6!? Лg8! и 1. Сg7!? Сd8!? заметен эхо-мотив в игре белого слона с целью предварительного перекрытия оборонительных линий для Са5 и Лс8. В решении 1.Сd4! происходит коррекция угрозы – 2.Кс3# (2.Кg5?). При этом кроме уступки одного контроля над полем d4 происходит развязывание Кb4. В вариантах 1...Кb~ 2.Кg5#, 1...Кd5 2.Кс5# и 1...Кс~ 2.Ле5#, 1...К:d4 2.Кg5# проявляется совершенно иная роль Са5 и Лс8, а так же обращает внимание перемещение мата бывшей угрозы в механизмах чёрной коррекции. Таким образом, достигнуто охватывающее чувство единства содержания, чего не часто можно встретить в работах-"пионерах".

Пешка не является очевидным кандидатом для выполнения выбора вступительных ходов в ТС. Но Барри Барнс всегда любил вызов! Его №14 содержит две отличные фазы с коррекцией угрозы Кfd4#. 1.dxc5? – 2.Кfd4# 1...e4 2.Фf6#, 1...Лc6!; 1.d5!? – 2.Фxg5# (2.Кfd4#?), 1...Кe4 2.Кfd4#, 1...c4!; 1.dxe5! – 2.Фf6# (2.Кfd4#?), 1...С:е5 2.Кfd4# ,1...Л:е6 2.Ф:g5# и 1…Ке4 2.С:е4#. Технические варианты 1...Лf8 2.Кg7#, 1...Кf7+ 2.Ф:f7# дополнительно загружают белые фигуры. Автор этой задачи никогда не позиционировал себя теоретиком. В данном случае он интуитивно придал должное значение метаморфозе ходов Кfd4 и Ф:g5, почувствовав что «так надо». Кроме этого, вариант 1…е4 2.Фf6# первой фазы – тонкое предзнаменование перемены функции хода Фf6. Ещё одна ценная особенность №14 - в перекрытии белых линий обеими сторонами (с эффектом «каприза»!).

Особенно интересны достижения Юрия Сушкова в области ТС. Яркий пример - №15. В начальном положении поля b5 и d4 находятся под двойным контролем белых фигур и блокированы чёрными пешками... Однако смотрим, что произойдёт. 1.Се8? – 2.Лbc6#, 1...b4!; 1.Лd8? – 2.Сd6#, 1...d3! Разблокирование опровергается разблокированием! Необходима смена плана. Из двух имеющихся возможностей, одна решает: 1.С:b5!? – 2.b4# (2.Лbс6?), 1...К:b5 2.Лbс6#, 1...Кd5 2.Лdc6#, но 1...Ка6! и 1.Л:d4! – 2.b4# (2.Сd6?), 1...С:d4 2.Сd6#, 1...b4 2.Лс4#, 1...Ка6(d5) 2.Л:b5#. Совершенно замечательная концепция усилений-ослаблений в высвобождении полей вокруг чёрного короля! Повтор однородных элементов производит сильное впечатление.

А вот как комментирует следующий пример (№16) сам автор. "Для создания угрозы 2.Л:d3# достаточно уйти конём е4. Однако вскрытие линии h7-d3 произвольным ходом Ке4 опровергается её перекрытием 1...f5! Уточнение 1.Кf6? приводит к обструкции поля f6 и парируется аналогичным перекрытием линии действия Сh7 – 1...е4! Пробуем по-другому: 1.Кс5? или 1.Кf2?, однако 1...Сс3! или 1...Кс3! с развязыванием Кb2. Итак, четыре попытки дать мат ладьёй успеха не принесли. Оказывается, белым надо самим развязать коня b2 (1.Кс3!) с тем, чтобы новой угрозой 2.Кb5# (2.Л:d3?) заставить чёрных в свою очередь его связать – 1...Кр:с3 2.Л:d3# (всё-таки!). С этой игрой тесно связаны варианты 1...е4 2.Сf6#, 1...С:с3 2.Сb5#, 1...К:с3 2.Фg1#."

Возможность появления свободного поля с6 для чёрного короля – объединяющий фактор во французской №17. 1.Ке2? – 2.Лd3#, 1...b5! (1...Лg4 2.Фd7#). Есть два шанса с помощью коррекции угрозы подхватить слабое поле. Но 1.Кdс2!? – 2.К:b4# (2.Лd3?) с вариантами 1...b:c5 2.Лd3#, 1...Кр:с5 2.Фb5# опровергается (ввиду освободившегося для чёрного короля поля с5) перекрытием Сh3 – 1...Лg4!, а "капризное" 1.Кf5!? – 2.Ке7# (2.Лd3?) с аналогичной вариантной игрой 1...Ле6 2.Лd3#, 1...Кре6 2.Фс6# наталкивается на простое 1...Сh4! Тот же "капризный" момент подсказывает белым необходимость самим уступить поле с6: 1.Кb5! с полной аналогией и в коррекции угрозы 2.К:с7# (Лd3?), и в вариантах 1...Лс6 2.Лd3#, 1...Крс6 2.Фа8#. Не смотря на шероховатости построения, данное произведение легко запоминается благодаря удивительному единству содержания на основе идейной насыщенности повторяющихся элементов (освобождения и блокирования полей) в многократной коррекции угрозы.

Поскольку коррекция угрозы с момента её открытия долгое время не имела теоретического обоснования, многие авторы, не подозревая ни о чём, пользовались этой логической структурой. Например, в случае с №17 можно предположить, что французский дуэт воспринимал многократную трансформацию хода Лd3 как неотъемлемую часть выбранного механизма. Читатели могут удивиться тому, что другой француз Жан-Пьер Буайе, автор великолепной №12 из первой части статьи, писал о своих ранних ТС-двухходовках: "La verite est que j`ai compose ces problemes sans connaitre la correktion de menaces", или в переводе: "Правда, в том, что я составлял эти задачи, не зная о коррекции угрозы". И при этом, тем не менее, им было обеспечено возрождение тематических матов угроз в вариантах! Вероятно, аналогичным образом Юрий Сушков, обладая безошибочным чувством механизма, инстинктивно следовал в нужном направлении уже в своих ранних исследованиях ТС. Возврат первичной угрозы стал частью негласно принятой теории ТС. В шахматной композиции как в музыке – «неповторяющиеся повторения» приносят внутреннее психическое удовольствие! В двухходовке слишком мало простора для глубины (всего-то три полухода) и нам приходится ценить любую возможность увеличения идейного пространства. Перемещение мата в ТС-задачах даёт «структурную ширину» обеспечивающую гармонию их содержания, а заодно и коммуникацию с решателем.

В №18 ключевая фигура обороны чёрных Лg5 объединяет всю нестандартную концепцию замысла. Ход коня d5 ведёт к трём угрозам - 2.Л:b5, С:d4, Ле8#. Но нет приемлемого отхода, сохраняющего все угрозы (1.Кb4?? Л:b4! и 1.К:с3?? С:с3+!). Тогда, может быть, ограничиться двумя после 1.Кdе7!? – 2.Л:b5, С:d4# (2.Ле8?), 1.Кdb6!? – 2.С:d4, Ле8# (2.Л:b5?) или 1.Ке3!? – 2.Ле8, Л:b5# (2.С:d4?) с их циклическим чередованием на фоне перекрытия белых линий? Однако в бой вступает основной резерв защиты – Лg5, соответственно опровергающий все попытки белых: 1...Л:f5!, 1...Л:g4! или 1...Лg6! Итак, три угрозы - совсем плохо, две - не помогают... А вот после 1.К:f4! одна-единственная угроза 2.Кd3# (2.Л:b5?, С:d4?, Ле8?) становится решающей! Теперь Лg5 оказывает чёрным "медвежью" услугу, трижды вскрывая белого ферзя, что ведёт к грозившим матам (с циклом антидуалей): 1...Л:f5 2.Ле8# (2.Л:b5?, С:d4?), 1...Лg4 2.Л:b5# (2.С:d4?, Ле8?), 1...Лg6 2.С:d4# (2.Ле8?, Л:b5?). Совпадение опровержений и защит формально объединяет содержание переменой функции ходов по-Ханнелиусу. Последнее слово в варианте 1...Кр:f4 2.Фh2#, когда ладья неуклюже мешает, не двигаясь с места. Коррекция угрозы является здесь блестящим финальным аккордом. Шедевр!!

С №19 мы входим в уникальный мир Кристофера Ривс! Пробуем: 1.К~? - 2.Лg5#, 1...С:е5 2.f:e5#. Опровергает 1...Лg8! Уточняем: 1.К:е6!? - 2.Кg7# (2.Лg5?), 1...f:e6 2.Лg5# и 1...Лg8 2.К:d4#, 1...Кр:е6 2.f5#. Но теперь 1...С:е5! из-за потери заготовленного ответа. Правильно 1.К:е4! - 2.Кg3# (2.Лg5?), 1...С:е4 2.Лg5# и 1...С:е5 2.Л:е5#, 1...Лg8 2.Кd6#, 1...Кр:е4 2.Сс2#. Перед нами удвоенная коррекция второй степени, но неожиданно Крис вызвал смятение, указав при описании содержания задачи на специальную форму ТТС! Здесь явно нет третичной логики коррекции угроз, но в роли защиты 1…С:е5 во всех фазах автор видел аналогию с третичной коррекцией вступительного хода. При таком подходе, учитывая подготовленность ответов на 1…Лg8 во второй и третьей фазах, можно говорить об удвоенной белой коррекции второй степени, а в целом рассматривать как способ обеспечения единства содержания. Не без интереса будет сравнить характер взаимосвязи фаз в этой задаче с №7 из первой части статьи, сопоставив роли ходов 1…С:е5 здесь и 1…d:е5 там. Поводом к созданию №19 послужила двухходовка Анатолия Слесаренко (1 пр. Problemas, 1987) – хороший пример перекрёстного оплодотворения идей между Востоком и Западом, к чему призывают авторы данной статьи.

В №20 весьма заметно стремление авторов найти дополнительную взаимосвязь фаз помимо выбора вступительного хода и многократной коррекции угрозы. Имеющийся в начале вариант 1…Л:е4 2.Кd3# побуждает искать вступление конём е4. После пробного 1.Кg5? – 2.Кd3# чёрные могут защищаться перекрытием или устранением Са7, Лd8 и Лf1: 1…К:а7 2.Ф:с3#. 1…Кd6 2.Фd4#, 1…Л:f1 2.Фе3# (ещё 1…Сf4 2.Ф:f4#, 1…Кf3 2.К:f3#). Опровергает лишь 1…b6! Уточняя игру, белый конь копирует действия чёрных – эффект «каприза»! 1.Кc5!? – Кd7# (2.К1d3?), 1…Кd4 2.К1d3#, но 1…с:d2!; 1.Кd6!? – 2.Кс4# (2.Кd3?), 1…е:d5 2.Кd3#, но 1…Ле4!; 1.Кf2! – 2.Кg4# (2.К1d3?), 1…f5 2.К1d3# и 1…Ле4 2.К2d3#.

В первой части статьи отмечен большой вклад К. Ривс в формирование теоретической концепции ТТС. Его двухходовка №21 спустя 45 лет после появления задачи №2 недвусмысленно демонстрирует простую форму ТТС в технологически свежем механизме коррекции угрозы. 1.С5~? – 2.f6#, 1…С:d6 2.К:с3#, 1…Кс4!; 1.Сf6!? – 2.Ке7#(2.f6?), 1…С:d6 2.К:с3#, 1…с4!; 1.Сf4! – 2.К:с3# (2.f6, Ке7?), 1…с4 2.f6# (2.Ке7?), 1…Кс4 2.Ке7# (2.f6?) и 1…Крс4 2.Кс7#. Формальная составляющая замысла та же – тема Ханнелиуса в механизме предоставления свободного поля чёрному королю и последующего его блокирования, ведущего к антидуалям. После решающего хода остаётся вне игры Лg4 – плата за стремление связать фазы переменой функции хода К:с3.

Удивительно, но полная форма ТТС представлена ещё в 1954 году – в №22! Начальный анализ позиции задачи выявляет попытку 1.Кg3? – 2.Фg5#, которая неожиданно опровергается двояко – 1…Сd7! и 1…С:е8!, что может восприниматься как недосмотр автора, но… Вступление 1.Кg7!? имеет целью не только коррекцию угрозы 2.Ле6# (2.Фg5?) с вариантом 1…С:g7 2.Фg5#, но и подготовку ответа на 1…Сd7 2.Л:d5#. Однако 1…Кс5! Решающее 1.К:d4!, обеспечивает как замену угрозы – 2.Фе3# (2.Фg5?, Ле6?), что ведёт к вариантам 1…Л:d4 2.Фg5#, 1…d:c2 2.Ле6#, так и ответы на бывшие опровержения – 1…С:е8 2.Л:d5#, 1…Кс5 2.К:с6#. Каждый этап коррекции игры устраняет недостатки предыдущего. Таким образом, достигнута внутренняя гармония содержания. Удивительно зрелый подход для своего времени, демонстрирующий креативное отношение к «формуле» коррекции угрозы!

К тому времени, когда один из авторов данной статьи начал составлять свои первые ТТС-двухходовки, многое было уже сделано в этой области! Что можно добавить? Обращало внимание, что в подавляющем большинстве задач коррекция первичной и вторичной угроз в заключительной фазе обеспечивалась только одним ослабляющим моментом – предоставлением вступительным ходом свободы чёрному королю. Такова модель построения задач №2, №10 и №11 из первой части статьи, а так же двух предыдущих двухходовок. В обычной белой или чёрной коррекции высокой степени на каждом её уровне происходит пропорциональное накопление положительных и отрицательных тактических элементов. Тогда как в указанных примерах ТТС – явный разнобой тактического содержания: эффекты ослабления распределены неравномерно, а решающая фаза не связывает их, но ввиду яркого вступительного хода оказывается чрезмерно доминантной. Вероятно поэтому составители долгое время не могли ощутить аналогию ТС высшей степени с родственными белой и чёрной коррекциями высшей степени.

В №23 после 1.Лf5? – 2.Кс5#, 1…d:e3 2.Ф:е3#, 1…Ф:d6 2.К:d6#, 1…Кd7! следует на первый взгляд стандартная коррекция угрозы: 1.Лd5!? – 2.Л:d4# (2.Кс5?) с «программным» вариантом 1…Л:d6 2.Кс5#. Но опровергает 1…Ф:d6! (2.К:d6?) – результат дополнительного ослабления, содержащегося во вступительном ходе (скрытое развязывание Лс6). Решающим ходом 1.Л:с4! ладья, предоставляя поле королю, ещё и самосвязывается – 2.К:с3# (2.Кс5?, Л:d4?), вынуждая чёрных восстановить «статус-кво»: 1…Л:с4 2.Кс5#, 1…Крd5 2.Л:d4#. Таким способом автор пытался подчеркнуть аккумулирование эффектов. Вариант второго ложного следа 1…d:е3 2.К:с3# связан с решающей угрозой и проявляет дополнительный усиливающий момент хода ладьи на d5, а вариант 1…Кр:d5 2.Фf3# вкупе с дальнейшей переменой мата – дополнительное ослабление решающего хода.

№24 с очень тонкой комбинацией перекрытий белых линий без предоставления полей чёрному королю вступительными ходами, без развязывания или самосвязывания в нападении и защите! 1.Сс~? – 2.Фс5# даёт серию вариантов, из которых нас интересуют 1…d6 2.Кf6#, 1…Сс4 2.Ф:с4#. Однако 1…f:e4! – сильное возражение. После 1.Сd4!? – 2.Кс3# (2.Фс5?) на 1…f:e4 следует именно 2.Фс5#. 1…d6 2.Кf6# (тема А) сохраняется, но 1…Ке2! – также последствие перекрытия Ла4 (2.Ф:а2?). Но белые упорно продолжают перекрывать ладью – 1.Сb4! Теперь нет прежних угроз ведущих к окончательной потере контроля полей е4 (после 2.Фс5?) или с4 (после 2.Кс3?). Меняет функцию ход Кf6 – это уже угроза, а тематические маты проходят в вариантах 1…f:e4 2.Фс5#, 1…Сс4 2. Кc3#. И совсем уж неожиданно «оживляется» Ла4 после 1…С:f4 – ходом 2.Ла5#. С превосходной экономией средств осуществлён двойной клапан в игре белого слона!

Уникальна в своём роде №25 с простой формой ТТС, где «вступительную партию» исполняет белый король!

Логика начинается с разблокирования поля f3 – автор несколько видоизменил сущность произвольного хода: 1.Крf4? приводит к угрозе 2.Кf3# (1…Сh6! опровергает). Ход 1.Крg4!? так же разблокирует f3, однако имеет и негативный эффект – снятие контроля с поля е4 (2.Кf3?). Угрозу развязанной ладьёй 2.Лd5# отражает 1…К:f5! Решающая коррекция 1.Кре2! – 2.Фа1# (2.Кf3?, Лd5?) несёт в себе целый ряд позитивных и негативных последствий: разблокирование поля f3 (+), снятие удара с поля е4 (-), развязывание Лf5 (+), перекрытие линии f1 – с4 (-), подхват поля d3 (+). Последнее обстоятельство становится решающим, а ТТС-узор завершают варианты 1…Ке4 2.Кf3#, 1…Кс4 2.Лd5#.

Предыдущий пример лишний раз показывает явную неуклюжесть белого короля в качестве тематической фигуры. Возможности пешки тоже ограничены (см. №14), но англичанин Джон Райс сумел использовать её в продолженной коррекции угрозы! Так же им опубликована целая серия задач, где тематической фигурой в механизме ТТС выступает белый ферзь.

Наконец №26, как нам кажется, является красивейшим примером полной формы ТТС с игрой белого коня на первом ходу! 1.Кс~? – 2.Лс4#, 1…Ф:с7 2.Ф:с7#, 1…Фс6 2.Л:с6#, 1…Фс5 2.Л:с5#, но 1…b5! 1.Ке5!? – 2.g3#(2.Лc4?), 1…Ф:е5 2.Лс4#, 1…Фd4 2.Кg6#, но 1…Фd3! 1.Кd4! – 2.Ке2# (2.Лс4?, g3?), 1…Ф:d4 2.Лс4#, 1…Фе5 2.g3# и ещё гроздь вариантов – 1…Кре5 2.Л:f5#, 1…Фа6 2.Лс6#, 1…Фе6 2.К:е6#, 1…Фе7 2.Л:е7#. Белый ферзь выполняет функцию третьего слона, но в остальном всё работает чудесно. Для реализации ТТС зачастую требуется множество средств и технических приёмов, здесь же единство содержания обеспечивается одним механизмом – замаскированной белой батареей.

Каковы дальнейшие устремления в разработке классической концепции ТТС? Об этом будем рассуждать в третьей части статьи. Сейчас же, в завершение второй части, коснёмся ещё одного интересного открытия.

Несколько лет назад К. Ривс предложил новый способ объединения фаз третичной коррекции угрозы – вступительной игрой разных фигур на одном поле, назвав это Tertiary Arrival Threat Correction (ТАТС). В 2010 году был проведён тематический конкурс, который показал значительный потенциал ТАТС. Задача №27 – одна из побед этого конкурса. Давайте посмотрим, как идея работает на практике.

1.Лс4? представляет произвольное прибытие (arrival) на с4. Грозит 2.Сf4#. 1…Кd4 2.с:d4#, но 1…Се4! Тогда на с4 прибывает пешка: 1.с4!? – 2.Кс6# (2.Cf4?), 1…Кb~ 2.Сс3#, 1…Кd4 2.Сf4#, 1…Фа8! Правильнее прибыть на с4 слоном: 1.Сс4! – 2.Ф:е6# (2.Сf4?, Кс6?), 1…С~ 2.Кd3#, 1…Се4 2.Сf4#, 1…Сf5 2.Кс6#. Полная форма ТАТС – первичная угроза дважды возвращается в вариант на разные защиты!

Прежде чем представить следующий пример разработки последовательной коррекции угрозы, рассмотрим №28, автор которой Алекс Каза – непревзойдённый фокусник и маг чёрной коррекции!

Не бросающееся в глаза вступление 1.Фd7! приводит к угрозе 2.Фf5#. Прямолинейной защитой 1…Ксе7 связывается Кd5 и становится возможным 2.Ф:е7#. Более сильное 1…Кd4 препятствует этому, но блокируется поле d4 и проходит 2. К:g5#. От основной угрозы защищает любой ход второго коня с включением Ла5.При этом завершается полусвязывание коней, но 2.Фе7# уже не проходит, как не проходит и 2.К:g5#, не смотря на включение ферзя по четвёртой линии. Однако линия действия Фd7 не завершается полем d4! Ни что не мешает на 1…Кd~ ответить повторной угрозой 2.Фd3# (2Фе7?, К:g5?). Чёрные продолжают защищаться – 1…Ке3, но допускают 2.Кd2# (2.Фе7?, К:g5?, Фd3?). Наконец 1…Кf4 2.Ле3# (2.Фе7?, К:g5?, Фd3?, Кd2?) расширяет чёрную коррекцию до пятой степени! Дополнительный штрих – 1…Кb4 2.Фd4#. А нельзя ли попробовать аналогичным образом, используя эквивалентную белую полубатарею, добиться боле высокой степени коррекции угрозы?

Теперь обратимся к №29. Для создания угрозы 2.Л:е3# надо дополнительно подхватить поле d4, что могут сделать оба коня белых. 1.Кс~? опровергает 1…Сb4! Уточнение 1.К:е3!?, увы, блокирует необходимое для основной угрозы поле, но порождает новую угрозу 2.Фd5#, которую парирует 1…Кс3! Далее всё сложнее. 1.Кd~!!? подхватывает оба поля – d4 и d5, но 2.Л:е3# не является угрозой теперь по причине включения Сс5, а 2.Фd5# не грозит ввиду необходимости контроля ферзём поля f5. Грозит батарея – 2.Кd6#, но её нейтрализует 1…f2! Следует «каприз» – 1.К:f3!!! и очередная коррекция угрозы – 2.К:g5# (2.Л:е3?, Фd5?, Кd6?) с соответствующими вариантами 1…Се7 2.Л:е3#, 1…Лf5 2.Фd5#, 1…Л:f3 2.Кd6# и довеском 1…Кр:f3 2.Фg4#. Четвёртая степень простой формы коррекции угрозы покорена! Браво!!