Final Award in Quick Composing TT-256 | Окончательные итоги блицконкурса TT-256

From TT Director Aleksey Oganesjan I have received 43 anonymous compositions:
- 31 – h#2;
- 5 – h#2.5;
- 7 – h#3.
Herewith there were 4 problems (No 21, 24, 42, 43 – all h#2) with five twins; two problems (No 1, No 22) – with four twins; rest problems – with three twins.

When I have composed 1st example from the TT announcement (3rd Prize, Feoktistov-70 JT), I wanted to set this theme in one of team championship that was proposed me to judge. But after that I gave it up myself because decided that not all teams can fulfill the theme. So I expected that for this TT about 10 problems will be sent. That is why real quantity (43) was surprise for me. But during analyzing of sent problems I understood what was the matter. It seemed natural to me to strive so that in twins b, c end etc a tempo-play would appear because this is, obviously, the most effective implementation of the theme (taking into account the fact that filling the content of the problem with some strategy is difficult). And I consider a “transferring” of mating move (at that tempo-play is impossible) as a bonus in the case if someone can realize a “transferring” of at least two moves. But eventually it turned out that the overwhelming majority of the participants took the easy path – a “transferring” of two moves, one of which is mating (without any additional attractive play).

As a result, only four problems have no “transferring” of mating move – No 2, No 11, No 15, No 31, – and that is why I decided to marl all of them. Also two twins with tempo-play as maximum were in 6 problems (No 11, No 15, No 21, No 24, No 31, No 42).

Given the total number of tasks, I decided not to mark following problems:
- No 9 (Ka8-Kd4), No 10 (Ka2-Ke4), No 14 (Kd6 Ke3), No 17 (Kc5-Kf3), No 18 (Kh3-Kc6), No 19 (Kc2 Kd7), No 20 (Kc1-Kc4), No 37 (Ka4-Ke6), No 41 (Kb7-Kc5) – there is no tempo-play in any twin;
- No 4 (Kh2-Kd6), No 5 (Ka4-Ke5), No 6 (Kd1 Kd5) – with the formation of at least one twin, bK turned out under a check;
- No 22 (Ke1-Kc4) – in the twin c), though it is formatted by castling, wR is excess because does not participate in mating position.

After preliminary selection of Prizes and HM, I refused (not without hesitation) No 21 (Kb1-Kc5) and No 42 (Kd1-Kf4) – these are h#2 with five twins, but its are almost full “clones” of Prize No 43 (and herewith in No 21 – four from five mating pictures are almost the same, in No 42 – three from five).

Further, I selected candidates for Commendations. Among h#2 I at once refused No 13 (Kb7 Kb4) with the only wR and repetition of 1.Rc3. Onwards, there were 8 (!) problems with white material B+S: No 7 (Kg7 Kd6), No 25 (Kh6 Kd5), No 29 (Kb6 Kd3), No 30 (Kg2 Kd2), No 32 (Kg3 Kd4), No 35 (Kg3 Kc5), No 36 (Kf8 Kd4), No 40 (Ke2 Ke4). I did not search for differences among them "under the microscope", especially since there were h#3 (No 23, No 27) and four h#2 with more strong White material B+S+S: No 11 (Kh1-Kc4), No 12 (Kb7 Kf4), No 26 (Kh4-Kd3), No 28 (Ke1-Kf6). Among these four problems I have selected:
- No 11 – because, I repeat, the twins were without a transferring of mating move;
- No 12 – at first, three model mates; at second, rest problems has standard (for this TT) twins with shifting of wK and mating move.

Among h#2.5-3 I refused:
- No 16 (Kb3 Kf3) – repetition of 2.Ke2;
- No 33 (Ka5 Ke4) – repetition of 2…Sc5;
- No 34 (Ke3 Kd6) – repetition of 1.Ke6, 2.Kf5, 3…Se7#;
- No 38 (Kf3 Kd4), No 39 (Ke4 Kc5) – model mates, but only one wS (compare to marked No 23 and No 27, where wB and wS).
Eventually 12 problems left.

От директора конкурса Алексея Оганесяна я получил 43 обезличенные композиции. Из них:
- 31 – h#2;
- 5 – h#2.5;
- 7 – h#3.
При этом с пятью близнецами – четыре задачи (No 21, 24, 42, 43 – все h#2), с четырьмя – две (No 1, No 22), остальные – с тремя близнецами.

Когда я составил первую задачу из анонса конкурса (3 приз, ЮК «А.Феоктистов-70»), то впоследствии хотел задать данную тему на один из командных чемпионатов, который мне предложили судить. Но затем сам отказался от этого, т. к. посчитал, что не все команды смогут ее выполнить. Предлагая тему на данный блицконкурс, я предполагал, что тема довольно трудная для исполнения и поэтому рассчитывал на порядка 10 задач. Так что реальное количество (43) оказалось для меня неожиданным. Но при анализе присланных задач я понял, в чем дело. Мне казалось естественным стремиться к тому, чтобы при переносе хода из первого близнеца на другой, в этом близнеце появлялась бы темповая игра, т. к. это, очевидно, наиболее эффектное выполнение темы (с учетом того, что наполнить при этом содержание задачи какой-либо стратегией затруднительно). А перенос матующего хода (при котором темповая игра невозможна) – как бонус, если у кого-то получилось бы сделать перенос двух или более ходов. Но в итоге оказалось, что подавляющее большинство участников пошло по легкому пути – перенос двух ходов, один из которых матующий (без какой-либо дополнительной привлекательной игры).

В результате только у четырех задач не было переноса матующего хода – No 2, No 11, No 15, No 31, – и поэтому я решил их все отметить. Во всех остальных он присутствовал. В итоге максимум два близнеца с темпоигрой было только у шести задач (No 11, No 15, No 21, No 24, No 31, No 42).

Учитывая общее количество задач, я решил не отмечать задачи:
- No 9 (Ka8-Kd4), No 10 (Ka2-Ke4), No 14 (Kd6 Ke3), No 17 (Kc5-Kf3), No 18 (Kh3-Kc6), No 19 (Kc2 Kd7), No 20 (Kc1-Kc4), No 37 (Ka4-Ke6), No 41 (Kb7-Kc5) – ни в одном из близнецов не было темпоигры;
- No 4 (Kh2-Kd6), No 5 (Ka4-Ke5), No 6 (Kd1 Kd5) – при образовании одного из близнецов объявлялся шах черному королю в начальной позиции этого близнеца;
- No 22 (Ke1-Kc4) – в близнеце с), хоть он образовывался рокировкой, белая ладья не принимала никакого участия в построении матовой позиции, т. е. была лишней.

После предварительного отбора задач на призы и почетные отзывы я отказался (не без колебаний) от No 21 (Kb1-Kc5) и No 42 (Kd1-Kf4) – это h#2 с пятью близнецами, но они практически являлись клонами отмеченной призом No 43 (при этом в No 21 – практически одинаковые четыре из пяти матовых картин, а в No 42 – три из пяти).

Далее надо было выбрать кандидатов на похвальные отзывы. Среди h#2 сразу отсеялась No 13 (Kb7 Kb4) с одной белой ладьей и повтором 1.Rc3. Далее были восемь (!) задач с белым фигурным материалом B+S: No 7 (Kg7 Kd6), No 25 (Kh6 Kd5), No 29 (Kb6 Kd3), No 30 (Kg2 Kd2), No 32 (Kg3 Kd4), No 35 (Kg3 Kc5), No 36 (Kf8 Kd4), No 40 (Ke2 Ke4). Искать среди них «под микроскопом» различия я не стал, тем более, что были h#3 (No 23, No 27) и на очереди четыре h#2 с более сильным белым материалом B+S+S: No 11 (Kh1-Kc4), No 12 (Kb7-Kf4), No 26 (Kh4-Kd3), No 28 (Ke1-Kf6). Из этих четырех я выбрал:
- No 11 – т. к., повторюсь, близнецы были без переноса матующего хода;
- No 12 – во-первых, с тремя правильными матами, во-вторых, у остальных задач были стандартные для этого конкурса близнецы с перестановкой белого короля и матующего хода.

Среди h#2.5-3 отсеялись:
- No 16 (Kb3 Kf3) – повтор 2.Ke2;
- No 33 (Ka5 Ke4) – повтор 2…Sc5;
- No 34 (Ke3 Kd6) – повторы 1.Ke6, 2.Kf5, 3…Se7#;
- No 38 (Kf3 Kd4), No 39 (Ke4 Kc5) – правильные маты, но только один белый конь (сравните с отмеченными No 23 и No 27, где у белых конь и слон).
В итоге остались 12 задач, которым я присудил следующие отличия.