Final Award in Quick Composing TT-246 | Окончательные итоги блицконкурса TT-246

Many thanks to Aleksey Oganesjan for the invitation to choose the theme and to judge this quick composing thematic tourney (TT-246), as well as for sending me the entries in anonymous form. Congratulations for the enormous and fantastic work with SuperProblem.

The theme asks for dual avoidance effect at B1 (first black move) without twins, respecting the definition: “In one phase one side appears to have a choice of moves to achieve the required effect but in each such case there is a single reason why every move but one fails. The thematic reason may be introduced at any move, but the thematic choice of moves must occur at B1”.
Only eight helpmates in two moves respecting the theme of this tourney were published in FIDE Album 2010-2012 and 2013-2015 and this is surprising for me, as the three examples show that very interesting ideas can be presented.

The prohibition of twins is simply because I wanted the presentation of dual avoidance in a scheme other than the well-known [X! Y?] and [Y! X?], i. e., two moves (or more in cyclic form) that reciprocally (or cyclically) exchange their condition of correct (!) and wrong (?) between solutions. If such scheme is to be presented in the first black move (B1), this cannot be done in multi-solutions, but only with twins. Therefore, prohibiting twins was enough to eliminate the traditional scheme.

Forty-one originals took part in the tourney and twenty of them were not thematic. According to the definition, one side appears to have a choice of moves to achieve the required effect. The existence of a choice presupposes the possibility of success for all options, i.e., all moves involved in this choice may lead, at first sight, to mate, and all but one will be eliminated by a negative effect introduced during each attempted (and wrong) sequence of moves. If the negative effect already exists in the diagram position, there is no choice, no attempt, no try, and the theme is not respected.

The following entries failed in this aspect because they presented negative effects already in the diagram position:
No 5 (Ke1-Kd5) – guard of f6,
No 21 (Kh6-Kc5) – guard of e3,
No 22 (Kh7-Kd7) – guard of b7 and e7,
No 23 (Kb2-Ke3) – interference over the wQ,
No 33 (Ke8-Kd6) – guard of b6,
No 34 (Kf2-Kd5) – guard of f7
No 40 (Ka4-Kd3) – guard of f2.

Other ten entries were eliminated because the dual avoidance effect was not in the first black move (B1). What impressed me most was the fact that the authors did believe it occurred at B1 and wrongly indicated the dual avoidance in the solutions. The correct solutions follow:
No 2 (Kh3-Kc6) – 1.Re7 Be4 2.Rd7 Sd4#, 1.Rf5 a6! (Be4?) 2.Qd7 Sb4#, 1.Sxf6 Be2! (Be4?) 2.Sd7 Se7# Dual avoidance at W1 in two solutions;
No 10 (Kh6-Ke5) – 1.Se3 Bd5! (Rd4?) 2.Rb7 Sxc6#, 1.Sb6 Rd4! (Bd5?) 2.Bf4 Sf8#. Dual avoidance at W1;
No 12 (Ke1-Kd6) – 1.Se5 Bf3! (Rxc7?) 2.Re6 Rd5#, 1.Be5 Bxd7! (Bf3?, Rxc7?) 2.Rd5 Rc6#, 1.e5 Rxc7! (Bf3?) 2.Bc5 Rxd7#. Dual avoidance at W1;
No 14 (Kh4-Kb6) – 1.Ka5 Qc4! (Rd7?) 2.Sf1! (Sxd5?) Qxa2#. Dual avoidance at W1 and B2. 1.Ka6 Rd7! (Qc4?) 2.Sd5 (Sxf1?) Ra7#
No 18 (Kf7-Ke5) – 1.Qd3 Rxg6! (Be1?) 2.Re4 Rg5#, 1.Qd4 Be1! (Rxg6?) 2.Be4 Bg3#. Dual avoidance at W1;
No 29 (Kc7-Kd4) – 1.Se5 Kb6! (Kc6?) 2.Rd3! (Qd3?) Sf5#, 1.Re5 Kc6! (Kb6?) 2.Qe3 Rc4#. Dual avoidance at W1.
No 30 (Kb6-Kd5) – 1.Se4 Be8! (Rc4?) 2.Sd6 Bc6#, 1.Sf7 Rc4! (Be8?) 2.Sd6 Rc5#. Dual avoidance at W1.
No 32 (Kc2-Ke5) – Dual avoidance at W1. The solutions are correct.
No 39 (Ke3-Kg6) – 1.Ra3 f4! (Bf6?) 2.Bg1+ Sf2#, 1.Bg1 Bf6! (f4?) 2.Ra3+ Sc3#, Dual avoidance at W1;
No 41 (Kh8-Kf4) – 1.Sc3 Sf3! (Sxg4?) 2.Rf5 Rxg4#, 1.Sf6 Sxg4! (Sf3?) 2.Re4 Rf1#. Dual avoidance at W1.

And the following entries were also non-thematic since they presented no dual avoidance at all: No 20 (Kc4 Ke6), No 36 (Kf2-Kd5) and No 37 (Kh3-Ke4). The last two tried to present antidual choice of moves, but they failed since the first black moves had arrival effects – line closing and block, respectively.

Twenty originals were left for analysis. Unfortunately their level was not as good and did not exceed that of the three examples.

And last but not least, I would like to wish you all a wonderful and healthy 2021, and a very peaceful Christmas period, regardless of the religion you embrace, if any.

Огромное спасибо Алексею Оганесяну за предложение выбрать тему этого ТТ и отсудить его, а также за присылку композиций в анонимном виде. Поздравляю с огромной и фантастической работой на SuperProblem.

Тема требовала антидуальный эффект на В1 (первом ходу чёрных) без близнецов, в соответствии с определением: «В каждом решении чёрные на первом ходу, как кажется, имеют выбор между несколькими ходами для достижения определённого эффекта, но каждый раз есть единственная причина, по которой все указанные ходы, кроме одного, не проходят. Эта тематическая причина может проявиться на любом ходу, но тематический выбор хода должен происходить строго на первом ходу чёрных».
Только восемь h#2 с темой данного конкурса есть в Альбомах ФИДЕ 2010-12 и 2013-15, что для меня удивительно, поскольку три примера из анонса этого ТТ показывают, что в этой теме могут быть представлены очень интересные идеи.
Запрет на близнецы в этом ТТ связан с тем, что я хотел увидеть представления антидуалей в схеме, отличной от общеизвестной [X! Y?] и [Y! X?], т. е. два хода (или более – в циклической форме), которые чередуются парой (или циклически) с неверных на верные в каждом решении. Если такую схему представить на первом ходу чёрных (В1), то это может быть сделано только в форме близнецов, но не в форме нескольких решений. Таким образом, запрет близнецов был достаточен для того, чтобы отойти от указанной традиционной схемы.

41 задача была получена мною, и 20 задач оказались нетематичными. В соответствии с определением, одна сторона имеет выбор между несколькими ходами для достижения определённого эффекта. Существование выбора предполагает возможность успешного исхода во всех случаях, т. е. все ходы, вовлечённые в этот выбор, на первый взгляд могут вести к мату, и все, кроме одного, будут устранены негативным эффектом, появившимся во время каждой выполненной (и неудачно) последовательности ходов. Если негативный эффект уже существует в диаграммной позиции, то в этом случае нет выбора, нет попытки, и тема не соблюдена.
Следующие композиции нетематичны, потому что содержат негативные эффекты уже в диаграммной позиции:
No 5 (Ke1-Kd5) – контроль над f6,
No 21 (Kh6-Kc5) – контроль над e3,
No 22 (Kh7-Kd7) – контроль над b7 и e7,
No 23 (Kb2-Ke3) – interference белого ферзя wQ,
No 33 (Ke8-Kd6) – контроль над b6,
No 34 (Kf2-Kd5) – контроль над f7
No 40 (Ka4-Kd3) – контроль над f2.

Ещё 10 композиций нетематичны, потому что антидуальный эффект присутствует не на первом ходу чёрных (В1). Больше всего меня поразило то, что авторы действительно считали, что это произошло на B1, и ошибочно указали на этот эффект в записи решений. Вот верная запись решений этих задач:
No 2 (Kh3-Kc6) – 1.Re7 Be4 2.Rd7 Sd4#, 1.Rf5 a6! (Be4?) 2.Qd7 Sb4#, 1.Sxf6 Be2! (Be4?) 2.Sd7 Se7# Антидуальный эффект на W1 в двух решениях;
No 10 (Kh6-Ke5) – 1.Se3 Bd5! (Rd4?) 2.Rb7 Sxc6#, 1.Sb6 Rd4! (Bd5?) 2.Bf4 Sf8#. Антидуальный эффект на W1;
No 12 (Ke1-Kd6) – 1.Se5 Bf3! (Rxc7?) 2.Re6 Rd5#, 1.Be5 Bxd7! (Bf3?, Rxc7?) 2.Rd5 Rc6#, 1.e5 Rxc7! (Bf3?) 2.Bc5 Rxd7#. Антидуальный эффект на W1;
No 14 (Kh4-Kb6) – 1.Ka5 Qc4! (Rd7?) 2.Sf1! (Sxd5?) Qxa2#. Антидуальный эффект на W1 и B2. 1.Ka6 Rd7! (Qc4?) 2.Sd5 (Sxf1?) Ra7#
No 18 (Kf7-Ke5) – 1.Qd3 Rxg6! (Be1?) 2.Re4 Rg5#, 1.Qd4 Be1! (Rxg6?) 2.Be4 Bg3#. Антидуальный эффект на W1;
No 29 (Kc7-Kd4) – 1.Se5 Kb6! (Kc6?) 2.Rd3! (Qd3?) Sf5#, 1.Re5 Kc6! (Kb6?) 2.Qe3 Rc4#. Антидуальный эффект на W1.
No 30 (Kb6-Kd5) – 1.Se4 Be8! (Rc4?) 2.Sd6 Bc6#, 1.Sf7 Rc4! (Be8?) 2.Sd6 Rc5#. Антидуальный эффект на W1.
No 32 (Kc2-Ke5) – Антидуальный эффект на W1. Запись решений верная.
No 39 (Ke3-Kg6) – 1.Ra3 f4! (Bf6?) 2.Bg1+ Sf2#, 1.Bg1 Bf6! (f4?) 2.Ra3+ Sc3#, Антидуальный эффект на W1;
No 41 (Kh8-Kf4) – 1.Sc3 Sf3! (Sxg4?) 2.Rf5 Rxg4#, 1.Sf6 Sxg4! (Sf3?) 2.Re4 Rf1#. Антидуальный эффект на W1.

И ещё несколько композиций также нетематичны, поскольку они вообще не содержат антидуального эффекта: No 20 (Kc4 Ke6), No 36 (Kf2-Kd5) и No 37 (Kh3-Ke4). Авторы последних двух задач попытались представить антидуальный выбор ходов, но неудачно в силу того, что первые ходы чёрных имеют входящие эффекты – закрытие линии и блокирование соответственно.

Оставалось 20 задач для анализа. К сожалению, их уровень был не таким высоким и не превышал уровень трех примеров из анонса.

И последнее, но немаловажное. Я хочу пожелать всем чудесного и здорового 2021 года, а также очень мирного рождественского периода, независимо от религии, которую вы исповедуете (если исповедуете).