Final Award in Quick Composing TT-172 | Окончательные итоги блицконкурса TT-172

“Superfluous” solution | «Лишнее» решение

[ Announcement | Объявление ]

#2. The problem’s main thematic content is fully presented in at least two tries (attempts) and can be supplemented with set play. The solution (the only one – no multiple keys!) adds practically nothing to the main thematic content (which must be clearly stated in the author’s commentary). White pieces that are unnecessary for the solution (except for pawns), i. e. pieces that can be removed from the board without impacting the post-key phase, are not allowed!
Fairy pieces and conditions are not allowed.

Основное тематическое содержание #2 полностью раскрывается не менее чем в двух ложных следах (попытках) и может быть дополнено иллюзорной игрой. Решение (единственное!) практически ничего не добавляет к основному тематическому содержанию, которое должно быть обязательно указано в авторских комментариях. Ненужные в решении белые фигуры (за исключением пешек), т. е. фигуры, которые без ущерба для решения можно снять с доски, не допускаются!
Сказочные фигуры и условия не разрешены.

The proposed theme provided opportunities not only for seeking original ways of presenting it, but also for getting previously unimplemented ideas out of authors’ archives so as to revisit them with a fresh look. In a bid of solidarity with the tourney participants, the judge also got involved during the same period in composing a problem conforming quite well to the theme definition (see A in the Appendix). And even though participation was not as massive as I had expected it to be, the prize-winning problems fully justified the holding of the tourney.
I would like to thank all problemists who sent in their entries; unfortunately, however, in my opinion, half of these problems still need to be improved. I hope that the authors will work on these problems more fruitfully without linking them to the theme in question. Below I briefly comment on these entries:
- No 4 (Kh7-Kc5) – the thematic content is overshadowed by a number of parasitic attempts; the dual in one of the phases is also unpleasant;
- No 6 (Kc7-Kd5), No 9 (Kb8-Kc6), No 10 (Ke8-Ke5) – the content of both the try play and the post-key play is not quite interesting, artificial, or rather simple; moreover, in No 6 (Kc7-Kd5) nothing will be detracted from the content if the white bishop is removed from b6 and the white king is moved to that square;
- No 8 (Ka6-Kc4) – the thematic play involves elimination of black king’s flights;
- No 11 (Kb4-Kf5) – the problem is artificially “adapted” to the theme; the problem looks much better without the h7-pawn, when one of the thematic tries becomes the key.

Предложенная тема позволяла не только искать оригинальные возможности ее представления, но также вытащить из архива нереализованные ранее замыслы и по-новому взглянуть на них. Судья, солидаризуясь с участниками конкурса, в те же сроки тоже принял участие в составлении задачи, вполне соответствующей условиям темы (см. А в приложении). И хотя массовости, на которую я рассчитывал, не получилось, тем не менее, призовые задачи полностью оправдали проведение этого конкурса.
Я благодарен всем проблемистам, приславшим свои произведения на конкурс, но, увы, половина из этих задач, на мой взгляд, еще нуждается в совершенствовании. Надеюсь, что авторы сумеют поработать над ними более плодотворно без привязки к рассматриваемой теме. Вкратце об этих задачах:
- No 4 (Kh7-Kc5) – тематическое содержание затмевается целым рядом паразитных попыток, неприятна и дуаль в одной из фаз;
- No 6 (Kc7-Kd5), No 9 (Kb8-Kc6), No 10 (Ke8-Ke5) – малоинтересное, искусственное или довольно простое содержание как ложной, так и действительной игр, к тому же в No 6 (Kc7-Kd5) можно без ущерба для содержания переставить белого короля на b6, сняв с этого поля белого слона;
- No 8 (Ka6-Kc4) – тематическая игра c отнятием свободных полей у черного короля;
- No 11 (Kb4-Kf5) – искусственная “подгонка” задачи под тему, задача смотрится гораздо лучше без пешки h7, когда один из тематических ложных следов становится решением.

Battery mates Bd5# and Bd3# are set in response to checks to the white king. The white knight tries to play to the same squares d5 and d3 on the first move, which results in a paradoxical situation, when a move that pins a white piece proves to be more efficient than the same move delivering check:
1.Sd5? – 2.Se3# [A], 1...Bc6! (2.Bd5#?)
1.Sd3? – 2.Se1# [B], 1...Rb3! (2.Bd3#?)
A similar idea, but involving play by two different batteries, has already been seen, e.g. in yacpdb/231625. Here, however, the author not only linked both tries through play by the same battery (remarkably, with obstruction of white pieces in both cases) but also enhanced the content by adding another try, one which involves two thematic threats and is also refuted by pinning:
1.Sxg2? – 2.Se3# [A], 2.Se1# [B], 1...h1Q!
As a result, we have a task presentation of Barnes theme in the try phases with all refutations pinning the same threatening piece! An attempt to change the plan of play fails to bring about the desirable result at once, as it destroys another set mate:
1.Se2? – 2.Sd4#, 1...Bxf2! (2.Qxf2#?)
Only a fifth attempt, which completes the White Combinations theme, brings the knight to a square where it does not get in the way of any other piece:
1.Se6! – 2.Sd4#, 1...Bc6+ 2.Bd5#, 1...Rb3+ 2.Bd3#, 1...Bxf2 2.Qxf2#
I wonder if anyone can criticize this twomover – undoubtedly one with quite modern content – for lack of change of play. I wouldn’t do so. Moreover, I can state with confidence that change of play would be absolutely superfluous here.
A sense of mechanism, a sense of harmony, and a sense of moderation – these are the cornerstones for transforming a position on the chessboard into a problem!

В начальном положении в ответ на шахи белому королю готовы батарейные маты ходами белого слона на поля d5 и d3. На эти же поля пытается играть и белый конь на первых ходах, что приводит к парадоксальной ситуации, когда ход со связыванием белой фигуры оказывается сильнее того же хода с шахом:
1.Sd5? – 2.Se3# [A], 1...Bc6! (2.Bd5#?)
1.Sd3? – 2.Se1# [B], 1...Rb3! (2.Bd3#?)
Схожая идея, но с игрой двух разных батарей уже встречалась, например: yacpdb/231625. Но здесь автор не только объединил обе попытки игрой одной батареи, причем с обструкцией белых фигур в обоих случаях, но и дополнил замысел еще одной попыткой с двумя тематическими угрозами, которая также опровергается связыванием:
1.Sxg2? – 2.Se3# [A], 2.Se1# [B], 1...h1Q!
В итоге в ложной игре имеем тасковое представление темы Барнса, где все фазы опровергаются связыванием одной и той же грозящей фигуры! Попытка же изменить план игры не сразу приводит к желаемому результату, разрушая еще один заготовленный вначале мат:
1.Se2? – 2.Sd4#, 1...Bxf2! (2.Qxf2#?)
И только с пятой попытки, завершая тему белых комбинаций, конь попадает на поле, где никому не мешает:
1.Se6! – 2.Sd4#, 1...Bc6+ 2.Bd5#, 1...Rb3+ 2.Bd3#, 1...Bxf2 2.Qxf2#
Интересно, может ли кто-либо высказать к этой, без сомнения, вполне современной двухходовке претензии в отсутствии в ней перемены игры? Я – нет. Более того, могу c уверенностью сказать, что перемена игры была бы здесь абсолютно лишней.
Чувство механизма, чувство гармонии и чувство меры – вот краеугольные камни превращения позиции на доске в задачу!

This is a composition of an entirely different kind, its content being formulated by the author as “retroanalysis-based choice of defense against a check to which no set mate is available.” A lot of attempts are refuted by check to the white king 1...bxa3+! One more attempt – 1.Qd2? – is refuted by the same move, but due to pinning rather than checking: 1...bxa3! (a reason to recall the previous problem). Playing for zugzwang also fails: 1.a4? ruling out 1...bxa3+; 1...c6/c5 2.Be5#; but 1...b5!
White tries to avoid check while simultaneously creating a threat:
1.0-0-0?! – 2.Rd8# or 1.0-0?! – 2.Rf8#.
These tries, which are refuted retroanalytically, present the main content of the problem. It is not hard to see that the white pawns made 9 captures: c2xb3, dxc>c6xb7, exfxgxh, fxgxh, gxh, while their black counterparts made 2: dxcxb; that is, both sides’ balances are closed. To be accounted for in the balance, the black e-pawn had to promote on e1, making the white king move and thus depriving White of the right to castle. Therefore, only a prosaic key works:
1.Bc3! – 2.Qg8#, 1...c6/c5 2.Be5#
At this point the problem seems to have been solved completely; but let us now recall the thematic condition in which the judge focuses on the absence of pieces that are uninvolved in the solution. With that in mind, how should the white rooks be perceived? Let us try to remove either one of them. The resulting spare capture enables the shifting of the black e-pawn’s promotion square to a neighboring file. However, in order to leave the white king in peace the black pawn must have captured a white non-highest-rank officer (rook, bishop, or knight) only on d1 or f1, promoting to a minor black piece (bishop or knight) through e2xd1B/S or e2xf1B/S. Considering this fact, none of the white rooks is superfluous for the solution, since its removal in the diagram position would result in a second, cooking solution in the form of the king’s castling with the remaining rook. Thus, in this problem retroanalysis is used to prove not only that the key is unique but also that the problem is thematic, even involving Ceriani-Frolkin motifs in this case. Noteworthy, in the tries the white rooks play to the squares d1 and f1 on which the black promotion must have occurred.

Композиция совсем иного плана, который автор сформулировал как «ретроаналитически обоснованный выбор защиты от шаха, на который в начальном положении ответ не готов». Множество попыток опровергаются шахом белому королю 1...bxa3+! Еще одна попытка – 1.Qd2? – опровергается тем же ходом, но со связкой: 1...bxa3! (есть повод еще раз вспомнить предыдущую задачу). Не помогает и попытка сыграть на цугцванг: 1.a4?, и нет 1...bxa3+; 1...c6/c5 2.Be5#; но 1...b5!
Белые пытаются избежать шаха, создавая при этом угрозу:
1.0-0-0?! – 2.Rd8# или 1.0-0?! – 2.Rf8#.
Именно в этих попытках, опровергаемых ретроаналитическим способом, и заключено основное содержание задачи. Несложно убедиться, что белые пешки били 9 раз: c2xb3, dxc>c6xb7, exfxgxh, fxgxh,gxh, а черные – 2 раза: dxcxb, то есть балансы сторон закрыты. Черная пешка “e” для учета ее в ретробалансе превращалась только на поле e1, что вынуждало белого короля двигаться – право на рокировки белыми потеряно. Поэтому решает только прозаическое:
1.Bc3! – 2.Qg8#, 1...c6/c5 2.Be5#
Казалось бы, задача решена, но теперь вспоминаем тематическое условие, в котором судья акцентирует внимание на отсутствие лишних фигур в решении. Как в этом случае следует воспринимать белых ладей? Попробуем снять любую из них. Появившееся лишнее ретровзятие смещает поле превращение черной пешки на одну вертикаль. Но, чтобы не потревожить белого короля, черная пешка должна была бить любую слабую белую фигуру (ладью, слона или коня) только на полях d1 или f1, превращаясь при этом в слабую черную фигуру (слона или коня) ходами exf1B/S или exd1B/S. А в этом случае ни одна из белых ладей не является в решении лишней, поскольку снятие любой из них приводит к побочному решению в виде рокировки короля с оставшейся на доске ладьей. Таким образом, ретроанализ в этой задаче выступает не только в качестве доказательства решения, но и служит для доказательства ее тематичности, в данном случае даже с привлечением темы Чериани-Фролкина. Примечательно, что белые ладьи в тематических попытках играют на те же поля d1 и f1, на которых превращалась черная пешка.

1.f7? [A] – 2.e6# [B], 1...Bd6 [a] 2.exd6#, 1...Bxe7! [b]
1.e6? [B] – 2.f7# [A], 1...Bxe7 [b] 2.fxe7#, 1...Bd6! [a]
In the tries, a half-battery mechanism is used for an interchange of functions of white moves (introductory move and threat) and black moves (defense and refutation). The paradoxical destruction of the half-battery (a la Vladimirov) on the first move results in another variant with the black bishop’s move along the thematic line and mate involving a piece from the half-battery, this time the long-range one:
1.Qc8? – 2.Qc4#, 1...Bc5 2.Qxc5#, 1...Se3/Sb2 2.Qxc3#, 1...Bb3!
The key is an even more unexpected move sacrificing the knight, with the queen playing on the mating move and with one of the mates changed:
1.Sxg3! – 2.Sf5#, 1...fxg3 2.Qh4#, 1...Se3 2.Rxf4#, 1...d2 2.Se2#
Probably it would be quite reasonable to emphasize one more try 1.Sec5? – 2.Se6#, 1...Bb3 2.Rxd3#, 1...Bxc5! with the addition of another pair of reciprocally changing functions of black moves and the completion of the “trilogy” of black bishops’ moves along the same line. Let us, however, not forget again the sense of moderation.

1.f7? [A] – 2.e6# [B], 1...Bd6 [a] 2.exd6#, 1...Bxe7! [b]
1.e6? [B] – 2.f7# [A], 1...Bxe7 [b] 2.fxe7#, 1...Bd6! [a]
В ложной игре в механизме полубатареи чередуются функции ходов белых (вступления и угрозы) и ходов черных (защиты и опровержения). Парадоксальное разрушение полубатареи (а ля Владимиров) на первом ходу приводит еще к одному варианту с ходом черного слона по тематической линии и матом с участием фигуры полубатареи, на сей раз, дальнобойной:
1.Qc8? – 2.Qc4#, 1...Bc5 2.Qxc5#, 1...Se3/Sb2 2.Qxc3#, 1...Bb3!
Решает же еще более неожиданный ход с жертвой коня, игрой ферзя уже на матующем ходу и переменой одного из матов:
1.Sxg3! – 2.Sf5#, 1...fxg3 2.Qh4#, 1...Se3 2.Rxf4#, 1...d2 2.Se2#
Возможно, отнюдь нелишним было бы показать еще один ложный след 1.Sec5? – 2.Se6#, 1...Bb3 2.Rxd3#, 1...Bxc5! с добавлением еще одной пары чередования функций ходов черных и завершением “трилогии” c ходами черного слона по одной линии. Но, опять же, не будем забывать и о чувстве меры.

It seems that it is impossible to find a twomover tourney where in the past six months there have been no entries presenting the 10th WCCT theme. This tourney is no exception either: the said theme is represented in the tries with two thematic defenses in the form of Black Correction, a cross-form of Dombrovskis, and changed mates. Unfortunately, the post-key phase is considerably inferior to the try play, since but a few elements of the complex mechanism are used. This is a typical example of a technical reason for the need to look for a “superfluous key,” the refutations of the thematic phases being incorporated in the Black Correction mechanism itself.

Похоже, ни один из конкурсов двухходовок последнего полугодия не обходится без задач на тему 10 WCCT. Вот и здесь в ложных следах указанная тема представлена с двумя тематическими защитами в форме черной коррекции, с перекрестной формой темы Домбровскиса и переменой матов. Но, к сожалению, решение значительно уступает ложной игре, используя лишь отдельные элементы сложного механизма. Характерный пример технической причины поиска “лишнего решения”, поскольку опровержения тематических фаз заложены в самом механизме черной коррекции.

There are three thematic pairs of tries here: the first one features two promotions with similar refutations; the second, reciprocal vacation of squares by White on the first move of the tries and by Black in the refutations; and in the third, Pseudo Le Grand in same-square mechanisms. Again, the key is a purely formal one, with choice of defenses and preservation of set mates. As regards the very idea of combining several different systems within a single multi-phase problem such concepts have lost the flair of unusualness long ago and can be found among the creative works of many composers, even though this type of change is yet to be theoretically underpinned. I recall a comparable example of my own creation (see B in the Appendix).

Три тематические пары ложных следов: в первой паре – двукратное превращение с однотипными опровержениями; во второй паре – взаимное разблокирование полей белыми в попытках и черными в опровержениях; в третьей паре – тема псевдо Ле-Гранд в механизмах одного поля. Решение, опять же, чисто формальное с выбором защит и сохранением готовых матов. Что же касается самой идеи соединения в многофазной задаче нескольких разных систем, то подобные замыслы уже давно не редкость в творчестве многих композиторов, хотя теоретического обоснования этот вид перемены еще не получил. Вспомнился похожий пример из собственного творчества (cм. B в приложении).

The first three phases (let the set play shown by the author remain on his conscience) present Burmistrov theme with thematic mates from the set play. The post-key play includes an extra change of mate after a thematic defense.
This problem is sort of a reminder to the judge about his own “sins.” The point is that one of my problems (see C in the Appendix) has a rather serious defect: the rook g4 is uninvolved in post-key play. The author has proposed a more economical way to implement the same concept without any “superfluous” pieces in the form of a “superfluous” solution. But is that really a remedy? In essence, the bishop a2 plays a “non-speaking part” in the solution: it is there only to eliminate the dual 2.Qa1# in the variant 1…с2 2.Rd2#. If, however, both Ba2 and Rg2 are removed, then the queen mate becomes the only one. Thus two white pieces can be claimed to be “simultaneously superfluous.” Which is the better alternative? I think there is no unambiguous answer to that question. One thing I can say for sure is that it is desirable to avoid both.

В первых трех фазах (показанную автором иллюзорную игру оставляю на его совести) представлена тема Бурмистрова с тематическими матами в иллюзорной игре. В решении – дополнительная перемена мата на тематическую защиту.
Эта задача – своего рода напоминание судье конкурса о его собственных “грехах”. Дело в том, что одна из моих задач (cм. C в приложении) имеет весьма существенный дефект – не играющую в решении ладью g4. Автор предлагает более экономичную возможность реализации этого же замысла без “лишних” фигур в форме “лишнего” решения. Но так ли это? По сути, cлон a2 в решении выполняет роль статиста – только устраняет дуаль 2.Qa1# в варианте 1...с2 2.Rd2#. Но если снять и слона a2, и ладью g2, то мат ферзем становится единственным. Таким образом, условно лишними получаются сразу две фигуры белых. Что лучше? Думаю, что однозначного ответа на этот вопрос не существует. Но могу сказать точно, что желательно избегать и того, и другого.

The tries feature White Correction, double Threat Correction, and Pseudo Le Grand.
The post-key phase presents a change of playing plan with the white bishop unexpectedly coming from the ambush.

В ложных следах – белая коррекция, удвоенная коррекция угрозы, тема псевдо-ле Гранд.
В решении – перемена плана игры с неожиданным выводом белого слона из засады.

The first pair of phases includes correction of white knight’s moves with interchange of defense and refutation.
The second pair shows correction of white queen’s moves with changed mate, change of set defenses, and black queen’s ambush refutations.
The last try and the solution present a change of mates in two variants.

В первой паре фаз – коррекция ходов белого коня с чередованием защиты и опровержения.
Во второй – коррекция ходов белого ферзя с переменой мата, переменой защит иллюзорной игры и засадными опровержениями черного ферзя.
В последнем ложном следе и решении – перемена матов в двух вариантах.

Burmistrov theme is supplemented with a phase featuring change of play.

Тема Бурмистрова дополнена фазой с переменой игры.