Award in SuperProblem - 2022 Informal Tourney | Moremovers

Итоги годового конкурса SuperProblem - 2022 | Многоходовки

В конкурсе приняли участие 34 композиции 24-х авторов из восьми стран. 13 задач на мат в 4-6 ходов (без миниатюр), 9 задач на мат в 7 и более ходов (без миниатюр) и 12 миниатюр.

Прежде, чем ознакомить коллег с результатами конкурса, считаю необходимым сделать небольшой экскурс в ближайшую и отдалённую историю. Сначала вспомним недавний так называемый командный чемпионат мира – WCCT11. Словосочетание «так называемый» употреблено не случайно. Трудно назвать его по-другому, если победитель последних пяти подобных соревнований выведен из борьбы силовым методом - проще говоря, голосованием. Причём, роль многих голосовавших за это решение стран в части составления шахматных композиций очень скромна.

Многоходовая тема там была достаточно сложной, чтобы получилось что-нибудь стоящее. А после снятия по решению WFCC посылки сборной России можно смело утверждать, что в разделе многоходовок практически не осталось ничего, что могло бы украсить это соревнование. Я уже много лет именно в этом разделе WCCT особенно тщательно анализировал все посылки, а в WCCT5 был единоличным судьей раздела. И ещё раз подчеркну, что никогда в многоходовках прошлых WCCT не побеждала такая спорная задача. Но утверждение нужно подтвердить и фактами. Сначала приведу эту задачу, занявшую первое место.

А теперь попробую «окунуть» коллег по творчеству уже в далёкие шестидесятые и семидесятые годы прошлого века. Судья после поступления в институт (1966 год) стал регулярно посещать центральный шахматный клуб на Гоголевском бульваре. А там по понедельникам собиралась значительная часть мировой элиты шахматной композиции. Практически всегда: Л.Лошинский (до самой смерти в 1976 году), Я.Владимиров, В.Чепижный, А.Гуляев (Грин), Ан.Кузнецов, Р.Кофман, В.Копаев, А.Лобусов (с начала 70-х), Э.Погосянц, Э.Асаба, А.Калинин. Часто: И.Ляпунов (председатель центральной комиссии после Б.Сахарова), Е.Умнов, Н.Кралин, Н.Плаксин, Д.Банный, Я.Урсегов, М.Соседкин, И.Чуйко, Б.Гусев (чуть позже). Редко: Б.Сахаров (председатель центральной комиссии до И.Ляпунова), Л.Загоруйко (из-за специфики своей работы), Ал.Кузнецов, А.Батурин, В.Лизунов, В.Лидер.

Иногда заглядывали и гости из-за границы, если приезжали в Москву. Лично я точно помню только визит В.Бартоловича.

А вспомнились эти годы потому, что мэтры композиции не только обсуждали показываемые композиции, но и учили уму-разуму начинающих авторов и иногда до хрипоты спорили друг с другом, доказывая свою правоту. Бывали и чисто косметические советы. Например, Р.Кофман советовал всем представлять диаграмму так, чтобы как можно больше фигур стояло на белых клетках. Он считал, что позиция в этом случае смотрится более приятно. А.Лобусову нравилось, чтобы большее число коней, имеющихся на доске, смотрело в центр доски, а не за её пределы. А вот два других критерия (остановлюсь только на них, ибо и других достаточно много) были значительно серьёзней. А.Гуляев при анализе каждой позиции обязательно присматривался к каждой белой фигуре и искал два обязательных варианта (пусть хотя бы один из них и дополнительный), где она играет. В конкурсе, где он судил, и белая фигура играла только в одном варианте, у автора шансы на успех были минимальные. Конечно, для задач с правильными матами (которые он любил) это требование выполняется автоматически: все белые фигуры (кроме пешек и короля) обязаны играть во всех вариантах с правильными матами. А вот к одной особенности задач с числом ходов больше двух большинство из тех асов, что я перечислил выше, были особенно строги. Речь идёт о так называемой экономии времени. Если перенос идеи в другой раздел с большим числом ходов не нёс значительного вклада в содержание, то автор подвергался нещадной критике. Скажу сразу, что прокол с экономией времени в приводимой выше задаче лично мне искать не пришлось. Такое, как говорится, записано на подкорку головного мозга. Было понятно, что многие судьи «клюнут» на эту позицию, но раздел предстояло судить и сборной России, а мы такое точно не пропустили бы. Первого просмотра обезличенных позиций и буквально двух часов (и помощи компьютера) хватило на представление идеи в трёхходовом виде. Причём, даже с добавлением одного интересного варианта.

А что же дала четырёхходовая реализация? Да только очень грамотный и техничный (в этом авторам не откажешь) подгон под тему соревнования и фактически ничего более. К вступлению и угрозе не придерёшься, но тактическая насыщенность слабовата. Сборная Украины (как ни крути, а школа одна и в известной книге В.Руденко чётко указано, что искусственное продление игры часто делается с помощью промежуточных шахов) дала задаче 2 балла, а ведь было ясно, что это уже не наша позиция. Если бы нас не исключили из судейства и соревнования, то мы хотели дать примерно 2.2 балла и указанный победитель при таком раскладе не попал бы даже в первую пятёрку задач. А так эти 2 балла от Украины успешно «утонули» в незнании многих других судей основных принципов построения задач и в формуле судейства.

Но вернёмся к присуждаемому конкурсу. Сейчас довольно часто при присуждении многоходовок принято делить задачи на короткие (до шести ходов) и длинные (более шести ходов). После некоторых колебаний я отказался от этой идеи и отдельно решил рассмотреть только миниатюры.

По игре могла претендовать на один из похвальных отзывов С371 В.Коваленко. Но композиций с подобной борьбой белого ферзя с чёрной ладьей и пешкой (пешками) было пруд пруди, начиная эдак лет 70 назад. У одного В.Шпекмана, вероятно, с десяток, где он варьировал число ходов решения местоположением чёрных пешек. Но совсем близкой позиции не было найдено, а поэтому наградой автору может служить сам факт публикации.

Привычка судьи (когда есть свободное время) тщательно исследовать все возможности позиции в понравившихся композициях привела к необходимости консультаций с некоторыми авторами, и было решено снять с присуждения С366 и С347, претендовавших на одни из почётных отзывов. При первых просмотрах композиций ничего особенного обнаружено не было, но когда уже начал верстаться отчёт, то у судьи зародились сомнения относительно того, что авторы что-то явно упустили. Новые версии (а дались они не так просто) явно превосходят первоисточники и становятся уже претендентами на призовые места, что не совсем справедливо к другим авторам. Поэтому решено опубликовать эти версии в новом соавторстве снова уже в том же издании. Это согласовано со всеми предыдущими соавторами.

А теперь любителям композиции и честной спортивной борьбы предлагается познакомиться с задачей – одним из главных претендентов на победу в многоходовом разделе упомянутого выше WCCT11.

Special distinctions for miniatures | Специальные отличия для миниатюр