Final Award in Quick Composing TT-253 | Окончательные итоги блицконкурса TT-253

Many thanks to three “daredevils” who dared to take part in such a difficult tourney!
I have received 6 problems. Initially I decided to include all problems in the award. However, after some hesitation I excluded one problem – No 4 (Kb3-Ka5).
In a solution of this problem, there are only promotions in Queen, Rook and Bishop but in diagram position Black Knight stands on 1st rank and it can be proved (by simple retro-reasoning) that last Black move was a Pawn promotion in this Knight.

On the one hand, it is original approach to the theme, even despite an “edge” of problem’s thematics – after all, according to the terms of the tourney, it is implied that all four promotions appear in actual solution.

On the other hand, there are several important things:
1) if the author could “substantiate” (by retro-reasoning) a presence of not one but at once two promoted pieces (not to mention all four retro-promotions – as in famous problem of Andrey Frolkin: «Die Schwalbe», 1979), it would be quite justified and had a "touch of conceptuality". But with the only promoted piece, author’s “focus” is explained not so much by the original approach, but primarily by the fact that he failed to do #7 where after key Black promote Pawn exactly in Knight.
2) in the solution itself, this promoted Knight are captured on 1st move at once and after that once more two rough captures follow (these captures are need only for thematic promotion in Queen);
3) all further simple play with self-stalemating and unstalemating, which follows after these captures, overlaps with play in excellent No 5 of the same author where he managed to do everything in good logic form. So, in the presence of distinguished No 5, I see virtually no reason to include also No 4 in the award.

Огромное спасибо этим трём смельчакам, которые отважились принять участие в таком сложном конкурсе!
Получив, как я и ожидал, малое количество задач, я первоначально решил отметить их все. Но после некоторых колебаний решил оставить за бортом присуждения одну задачу – No 4 (Kb3-Ka5). О причинах этого я сейчас подробно расскажу.
В решении этой #6 есть превращения только в ферзя, ладью и слона, зато в диаграммной позиции на первой линии уже стоит чёрный конь, и несложными ретроаналитическими выкладками можно сделать вывод, что последним ходом чёрных было как раз превращение пешки в этого коня.

С одной стороны, это оригинальный подход к теме, несмотря даже на самую границу тематичности всей задачи – ведь всё-таки по условию конкурса подразумевается, что все четыре превращения присутствуют в действительном решении.

С другой стороны, есть несколько важных «но»:
1) если бы автору удалось «ретрообосновать» наличие не одной, а сразу двух превращённых фигур (не говоря уже обо всех четырёх ретропревращениях, как в известной задаче Андрея Фролкина – «Die Schwalbe», 1979), это было бы вполне оправданно и содержало было «налёт концептуальности». Но с единственной превращённой фигурой этот «фокус» автора, на мой взгляд, объясняется не столько оригинальным подходом, сколько прежде всего тем, что ему не удалось сделать #7, где после первого хода белых чёрные отвечали бы как раз превращением в коня;
2) в самом решении этот превращённый конь сразу на первом же ходу забирается белыми, а затем тут же следуют ещё два грубых взятия, добавленных ради тематического превращения в ферзя;
3) вся дальнейшая несложная игра с запатованием и распатованием, которая следует после этих взятий, частично совпадает с игрой в прекрасной No 5 того же автора, где ему к тому же удалось всё сделать в хорошей логической форме. Поэтому при наличии отмеченной No 5 я не вижу фактически ни единой причины включать в присуждение ещё и No 4.