Итоги блицконкурса ТТ-60 «Homebase».

Напомню тему: “В начальной позиции не менее половины фигур расположены на своих первоначальных местах”. Тема - формальная, поэтому выполнить её можно как угодно. Авторы, рискнувшие прислать свои композиции, сделали основной упор на специальные критерии: меньше фигур нетематических, больше - тематических. А вот общие критерии: содержательность и чистота игры - покорились далеко не всем.

Исключены (2):

-Ke1,Ra1,Rg4,p.a4,h3 - Kb3,Bc8,p.b7,d7,h4 (5+5) #4. 1.0-0-0 [2.Rd3+/Kb1] 1…Kc3 2.Rgd4 Kb3 3.Kb1 - 4.R1d3#. Тематический треугольник можно заменить одной нетематической фигурой (-Bc8,p.b7,d7 +bSa8).

-Ke1,Qd1,Rh1,p.d2,h2 - Kh4,p.d7,g5,g4,g3 (5+5) #4. 1.Qa1? g:h2 2.R:h2+ Kg3 3.Qe5+ Kf3 4.Qe3/Rf2#. 1.h:g3+ K:g3 2.Qe2 Kf4 3.0-0+ Kg3 4.Qh2#. Сравните с №3 и №10.

Слово Н.Озерову (1972): «Такой хоккей нам не нужен!»

Отмечено 11 задач, в том числе: 4 лучших – призовыми отличиями.

Позиция А. Рокировка напрашивается, но последующий цугцванг смотрится очень неожиданно! Ходы ладьей или королем приводят к потере рокировки и атаке белых с тыла (2.Rg1), а рокировка чёрных заканчивается лобовой атакой (2.Bb7+). Интересен и третий вариант (1…a6 2.B:a8) с новым цугцвангом.

Позиция Б. Белая рокировка теперь не проходит из-за бреши по линии “c”. Но что удивительно: не проходит и чёрная рокировка (illegal)! Поэтому план белых кардинально меняется. Попытки белых (1.0-0-0, Kd2,Ke2?) с идентичными по характеру, но разными по исполнению опровержениями (1…Rc8,Rd8,Kf8!) - усиливают впечатление.

И интересно, и современно!

Очень богатый набор вариантов. Рокировка у белых не выглядит вынужденной, а попытка обойтись без нее - 1.R:h5? - встречает «рокировочное» опровержение со стороны чёрных - 1…0-0-0!

Приз за логическую комбинацию, которая здесь хорошо просматривается.

Уникальная композиция! Мне не известна более лёгкая задача на прямой мат, в которой бы все без исключения фигуры находились в состоянии Hombase. Удивительно, но и содержательная часть – на высоте! Есть претензия к первому ходу (отнятие 2 полей), но здесь это оправданно: замена вступления (на 1.Rd7-h7) сделает эту композицию посредственной.

Таск Валладао в комбинационном исполнении. Имеются недочеты: отнятие свободного поля у черного короля, безответный шах 1…Sc2+, кооперативные вычищения, но здесь всё это окупается сложностью идеи и наличием альтернативной возможности в виде ложного следа.

Примечание редактора сайта. Вначале предпринималась попытка сделать 1-й ход без отнятия свободного поля-

Но никак не удалось изменить баланс числа фигур. К тому же слон g8 - "голубой". Пришлось заменить его на коня и делать с плохим 1-м ходом.

Добротная задача. Недостатком является наличие угрозы в виде рокировки, что практически нивелирует вариант 1…Sf1 2.0-0-0.

Не сложно, но выглядит достаточно красиво. Жаль, что нет защитного хода для демонстрации угрозы.

В этой и предыдущей задаче имеется приятное для юбиляра соотношение фигур: 6+4! Очертания данной задачи (№8) напоминают №2, но в этой «версии» другой сюжет: 9 фигур (из 10) - тематические, а угроза и первый вариант образуют эхо.

Это - лучшая из 4 версий. См. также №№15-17, возможно, что это творения разных авторов, но суть от этого не меняется.

Остановлюсь подробнее на этой задаче. Очень хорош ложный след! Ход королём визуально усиливает позицию белых. Ложный вариант заканчивается ходом пешки (4.e3#), который является вступительным в решении! Родилась даже такая идея: «каждая последующая фаза начинается ходом, которым заканчивается предыдущая фаза». Может быть, кто-то возьмет эту идею на вооружение?

Автору необходимо было показать главный план: 1.Ke2+? Kg2 2.Qa1! - с переходом в основное русло, но 1…K:h2! Только наличие логики делает эту задачу конкурентоспособной. Есть сходство между задачами №10 и №3, но разные планы говорят об их самостоятельности.

Три “трудовых” варианта. Последний омрачён дуалью (2…c2 3.Ra3/Sd2#), к которой можно относиться по-разному, однако, факт её существования - неоспорим.

Задача №12 Алексея Оганесяна исключена, т.к. сам автор позднее нашёл предшественника.

Не отмечены:

-№№13,14. Вроде неплохо: все фигуры за исключением одной - тематические. Но этого недостаточно, все-таки должна быть ИГРА, а не безликая цепочка ходов. В этом смысле чуть лучше №12.

-№№15-17. Версии. Смотрите отмеченную №9.

-№18. Только один вариант.

-№19. Идея хорошая, но после вступительного хода сразу грозят оба идейных варианта. По этой причине две единственные защиты таковыми собственно не являются, это - корректирующие ходы. Ценность задачи от этого сильно падает.

-№20. Белая ладья “h1” замурована и поэтому рокировка – вынуждена, а далее все просто. Неприятна угроза 2.Rb1, которая повторяется во втором варианте.

-№21. Хотелось отметить эту задачу: есть л/с и два варианта. Мешает положительному восприятию наличие постоянно действующей угрозы 2.Rg1, исполнение которой лишь оттягивается во времени, а оба варианта состоят из одинаковых ходов и финалов.

-№22. С тематикой - порядок, а содержательная часть - на грани фола.

-№23,24. Обе версии с короткими угрозами и множественными опровержениями. Добавление алгебры не украшает задачу.

Композиции №№13-24 являются корректными, авторы затратили время на их составление, а потому все они размещаются на сайте организатора ТТ (с его согласия).

P.S. Удался ли конкурс? Глядя на отмеченные композиции (особенно призовые), хочется думать, что «да».

 Арбитр       Аристарх Воронцов

Сообщение от судьи конкурса ТТ-60.

По результатам предварительного присуждения ТТ-60 замечаний – не поступило, итоги вступают в силу и дальнейшему оспариванию – не подлежат.

От С.Абраменко в адрес судьи поступили предложения следующего характера:

-Задача №7. Добавить чёрную пешку на “e7”.

-Задача №10. Ввести ложную попытку.

-Задача №19. Удалить комментарий.

Обращаю внимание, что замечания представляют собой указание на недостатки и достоинства, неотмеченные судьей в предварительных итогах, которые могут повлечь изменения в присуждении. Обязанностью судьи является только проверка обоснованности замечаний. Иные обращения участников в виде рекомендаций, отзывов, реплик и т.п. – не могут быть предметом рассмотрения, поскольку судья сам определяет: как ему поступать при наличии обоснованных замечаний.

Предложения С.Абраменко не являются “замечаниями”, а потому остаются без рассмотрения ввиду следующего:

-Задачи №7, №10. Судья не наделён правом по изменению авторской  позицию и авторского замысла. Это исключительное право автора.

-Задача №19. Оснований для удаления комментария – не имеется.

06.11.2012