Видно, что вначале все готово: 1…d2 2.Te4 x 1…Lf~ 2.Lf6 x 1…Le6 2.D:d4 x. По обилию пешек, предотвращающих движение белых фигур (короля, слонов и ладьи), ясно, что выжидательным ходом задачу не решить. Поэтому вступительный ход нашелся легко:

1.Dc6! – ZZ 1…d2 Lf6 x 1…Lf~ 2.Te4 x 1…Ld5 2.Df6 x

Но позвольте! Ведь на тематическое 1…d2 возможно еще и 2.Lf4 x! Да и на тематическое 1…Lf~ следует тот же ответ 2.Lf4 x! Дефекты, полностью обесценивающие задачу!

Крайне удивленный, заглянул в ответ: может, там говорится о том, за какие заслуги дефектное творение мэтра помещено в сборник его лучших произведений? Но нет: там сказано лишь о дуали при движении черного короля на предоставляемое ему свободное поле (1…Kf5 2.Df6, Dd5 x). Это, конечно, неприятный и, как справедливо пишут комментаторы, существенный дефект, но все же не лишающий задачу права на существование…

Могу понять, что очень квалифицированные авторы книги – Я.Владимиров, Р.Кофман, Е.Умнов, и ее редактор В.Чепижный сами были не в силах проверить все задачи Лошинского, а компьютеров в их распоряжении в ту пору (1980 г.) не было. Но не могу понять, как решатели одной из самых массовых газет СССР прошли мимо столь явного брака, очевидного даже не очень квалифицированному шахматисту.

Не берусь утверждать, что я первый, кто обнаружил брак в задаче гроссмейстера, но она ведь неоднократно перепечатывалась как правильная! После газеты – в книге, после книги – в журналах… Например, в «Шахматной композиции» № 13 за 1996 г. (с. 37) она воспроизведена в числе лучших задач 4-го первенства СССР с комментарием: «Одно из первых чередований матов в форме блока». А задачи-то и нет: выходит, в течение 42 лет более или менее квалифицированные люди, которые могли бы обнаружить дефект, предпочитали не решать, а лишь просматривать решение. И снова я задумался над вопросом: зачем тогда мы составляем?

Нужны еще примеры? Пожалуйста! В конце 2000 года я послал в «Уральский проблемист» задачу на серийный коопмат в 15 ходов. И, надо же было такому случиться, пешку «а» нарисовал не на том поле. От такого, согласитесь, никто не застрахован.

По счастью (как я полагал), ошибку заметил своевременно: сразу по выходу журнала №1 за 2001 г. Не медля ни единого дня, послал письмо с поправкой. Более того: разглядывая диаграмму с собственной опечаткой, я пришел к выводу, что позицию можно улучшить, облегчив на одну фигуру. Об этом я, разумеется, сообщил в том же письме.

Прошло время, пришел момент подведения итогов конкурса. Я получил толстенький сдвоенный номер «УП» 1-2 за 2002 г. на мелованной бумаге – приятно взять в руки! И на странице 24 прочел то, что написал о моей задаче судья Петко Петков: «Полагаю, что белая пешка а4 должна стоять на а5, но автор прислал позицию именно с пешкой на а4». И на этом основании задача была исключена из конкурса!

Умный человек Петко Петков. Гроссмейстер. Точно угадал положение белой пешки. Но даже гроссмейстеру не могло прийти в голову, что автор своевременно пошлет исправление, а журнал его проигнорирует. И судье не сообщит.

Я бы сформулировал такое правило: уровень журнала тем выше, чем больше внимания он уделяет рубрике «Решения». Загляните в «Probleemblad», «Springaren», «Feenschach» и другие зарубежные журналы с заслуженно высокой репутацией: самое интересное там – именно эта рубрика, где приводятся развернутые, зачастую – с юмором сделанные комментарии к задачам, даются ссылки на предшественников, предлагаются улучшения и исправления (как правило – с диаграммами!), цитируются разные, порой взаимоисключающие отзывы… Словом, жизнь кипит! Капиталисты, наверное, не хуже нас умеют считать расходы на издание журналов, но вот ведь – не жалеют места даже для публикации списков всех решателей с указанием числа набранных ими очков!

Речь не о конкурсах решателей. Заочные проводить все сложнее – по причине всеобщей компьютеризации. Что касается очных… Много лет назад в клубе имени Чигорина я впервые в жизни принял участие в таком конкурсе. И, к собственному удивлению, занял одно из призовых мест, получив из рук Ю.Фокина маленький, но приятный книжный приз. Казалось бы, самое время начинать тренироваться, чтобы развивать успех. Но увы… Первый опыт меня отвратил. Одно дело – решать ради собственного удовольствия, не торопясь и со вкусом. Совсем другое – напрягать мозги, лихорадочно перебирая варианты и с завистью косясь на более удачливого соперника, который вот уже встал, вот уже идет с листком бумаги к судье… Радость уходит!

P.S. Статья была написана в 2003 году для журнала «Шахматная композиция». Ответа я так и не получил.

  Михаил Матрёнин matrenin.mihail@yandex.ru