Итоги
блицконкурса составления ТТ-12 «Мат
ходом пешки».
В
конкурсе приняло
участие
11 композиторов
с
15
произведениями.
Вскоре после
объявления темы и условий ТТ-12 на сайте “SuperProblem”
появилась информация об уникальной 14-вариантной задаче:
Феерическая задача! Стало ясно, что превзойти достижение датчан в номинации “максимальное количество тематических вариантов” - практически невозможно. И всё-таки нашёлся смельчак, который в одиночку предпринял попытку штурмовать этот казалось бы неподъёмный Эверест! В условиях, когда опытные составители отступили, удача сопутствовала менее опытному, но более настойчивому автору. Ведь на пьедестал ТТ-12 мог подняться любой составитель, представивший задачу, которая бы соответствовала условиям, указанным в номинации. Тем более, что из числа 12-вариантных удалось отыскать только одну задачу 120-летней давности
да и то с дуалью - 1...Q:c4 2.b:c8S,
d:c4#.
Номинация
“Максимальное количество тематических вариантов”.
-№1.
Серьёзное достижение –
13 (!) тематических вариантов! Не хватило буквально
одного шага до повторения супер-рекорда. Отмечу ещё и такой положительный момент
как отсутствие симметрии. Наличие задачи А.Крамера (http://www.yacpdb.org/?id=13448)
не умаляет достоинств задачи-победительницы!
-№2.
Здесь 11 тематических матов. Задача могла бы участвовать и в другой номинации,
поскольку формально содержит 4 коррекции и 2 крестика ладьи. Отрадно, что на
точные (корректирующие) ходы чёрных следуют тематические пешечные маты! Но дело
в том, что №2 эксплуатирует примитивные стойки фигур, которые внешне
соответствуют механизмам положения и коррекции, но имеют минимальную тактическую
насыщенность (отвлечение/привлечение). Заслуга автора лишь в том, что он собрал
их в один механизм, правда, сделал всё это довольно изобретательно, изящно и с
хорошим вступительным ходом.
Номинация “Синтез с другой темой
(механизмом
положения, тактической идеей)”.
Хотелось бы напомнить
участникам, что для победы в тематическом соревновании (пусть даже и небольшом)
важно помнить про 4 составляющих успеха: изящность, сложность и/или
масштабность, оригинальность. Победителем в этой номинации стал опытный
турнирный боец с богатым послужным списком.
-№3.
Здесь 8 тематических матов, трёхфазное исполнение, простая и произвольная
перемена игры. Автор приводит ещё попытку 1.Q:f6?
[2.S-
#] 1…Qe7!
- с неожиданной связкой, которая на
отличие не повлияла (лишь развеселила арбитра). Слагаемые успеха этой задачи:
изящность, масштабность, оригинальность.
-№4.
Здесь всего
4
тематических варианта,
двухфазное исполнение. Но это единственная в конкурсе задача с переменой 2
тематических (пешечных) матов на одни и те же защиты, что гораздо труднее по
исполнению. Учтены дополнительные показатели: 1) перемена на защиту 1…Bh6,
2) игра разных белых фигур на одно поле в ложном следе и решении (вступительные
ходы + угроза). Очень гармоничный замысел!
-№5. Здесь 7 тематических матов (включая угрозу). Оригинальна центральная идея – перекрытие дальнобойных чёрных фигур слоном в 3 вариантах. В задаче R.Millour (1984) - http://www.yacpdb.org/?id=194458 - свои дальнобойные фигуры перекрывает чёрный конь. Авторы удачно подчеркнули специфику темы вступительным пешечным ходом. В целом получился изящный, достаточно сложный и оригинальный комплекс!
-№6.
Здесь 10 тематических матов, двухфазное исполнение (близнецы 2 порядка). По
автору: а) маты иллюзорной игры становятся вступительными ходами в л/с и
решении;
b)
л/с из диаграммной позиции становится в близнеце решением, а решение – л/с. Не
всё (точнее: многое) не получилось у автора, но я оценил стремление к поиску
нестандартных путей реализации заданной темы. Построение фаз путём создания
близнецов допустимо, но всё же это свидетельствует о том, что иллюзорная или
ложная игра – не получились.
-№7.
Похожа по построению на №3, но проще по содержанию: 7 тематических матов в
сочетании с темой перемены функций ходов (угроза-мат,
опровержение-защита),
двухфазное исполнение.
-№8.
По автору: “коррекция
4-х чёрных фигур,
альбино,
батарейная игра”. Добавлю ещё: крестик чёрной ладьи. Однако, в
тематическом плане задача сильно уступает задаче №2, где маты на точные защиты –
тематические (пешечные). Не является достоинством (в данном конкурсе) отмеченная
автором батарейная игра, поскольку синтезировать батарейные маты ходом пешки
гораздо проще, чем небатарейные (собственно пешечные). Тема альбино сама по себе
даёт 4 тематических мата,
важнее другое: с чем и как её синтезировать? Вот 2
удачных примера, где авторы соединили тему альбино со звёздочкой слона и
полусвязкой:
-
http://www.yacpdb.org/?id=8354
,
-
http://www.yacpdb.org/?id=18053
.
-№9.
Единственная (!) задача, где в основе замысла прямые пешечные маты (небатарейные
и без превращения). Есть перемена функций ходов (вступление-угроза), но слишком
мала тематическая начинка: всего 2 тематических мата, которые словно магнит
следуют на одни и те же защиты.
-№10. Заявлена
харьковская тема, но само решение маловыразительно. Ложный след является
“надстроенным”, о чём свидетельствуют ненужные (лишние) в решении пешки
b6,c5.
-№11.
Интересна задумка автора: тема “ушёл-пришёл” с эффектом, когда играет идентичная
пара фигур. Таких вариантов три, два
из которых – 1…Q:c7
2.d8Q#,
1…f:e5 2.f6#
- соответствуют заданной теме, а третий – 1…Sd4
2.Sb3#!
– самый интересный, но в данном случае нетематический. Вот если бы автор сделал
третьим вариантом: мат превращением пешки в коня (на освободившееся после
чёрного коня поле), то такая задача, безусловно, могла бы рассчитывать на
пьедестал!
-№№12,13.
Дитер Мюллер и Пётр Новицкий выдали на этот раз задачи “без изысков”. Про такие
композиции говорят так: просто задача…
Поздравляю победителей и
благодарю всех принявших участие в ТТ-12.
Игорь Агапов,
02.03.2012, г.Ижевск